Filmen Zeitgeist - angrep på religion og samfunnsmakt

[TJ]

Edit - Har skrevet postingen en del og fikset en link.


Noen som har sett denne dokumentaren - Zeitgeist - ?

Foreløpig har jeg sett bare den første delen om religion, men om det er noe i dette så må det da rokke ved noens kristentro/religionstro et eller annet sted i verden?
Noe satt på spissen og litt forenklet er det nok, men likevel. Er det hold i bare noe av dette stiller det nok en gang spørsmålstegn ved troverdigheten om Bibelen, jesus og den kristne gudeskikkelsen vi "kjenner".

Kort fortalt mener filmen at kristindommen er en videreføring av de eldgamle astrologiske religionene (de eldste vi kjenner) som jo er basert på at stjernene er guder og måten disse beveger seg over himmelen sier noe om fortid og framtid.

Videre mener filmen at veldig mange av historiens religioner er akkurat dette - videreføringer eller omskrivinger av den opprinnelige astrologiske religionen.
I filmen sammenlignes mange religioner og likheten mellom kristendommen og disse, fra vidt forskjellige tider, både før og etter år 0 for å underbygge denne teorien.


Jeg tropr de fleste vil finne en viss interesse i denne filmen. Man skulle bare hatt tid til å gå litt i dybden på dette selv...

Tror kanskja man kan se filmen her (brannmuren stopper for meg herifra):

http://video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331


Hjemmesiden til filmen

http://zeitgeistmovie.com/

- med hva som blir sagt av Historiefortelleren i filmen mm.

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Det er også en side med oppklaring av ting som ikke er helt nøyaktige o.l....

 

[TJ]

Noen som har sett denne nå?

Uansett så anbefales den på det sterkeste - i samme ånd som Fahreinheit 9/11 og tilsvarende
(samme tema i deler av denne)

 

[Veggen]

Jeg har ikke sett filmen, orker ikke 2 timer amerikanisert konspirasjonsteori, men det du skriver er da rimelig ukontroversielt?

De aller fleste opplyste mennesker er inneforstått med at dagens religioner er utviklet fra eldre varianter, som baserer seg på dyrking av sol, stjerner og natur. Og at forskjellige grupper har viderutviklet og tilpasset de til sine behov for maktutøvelse og undertrykking av andre opp gjennom historien.

Folk som virkelig tror at deres egen variant av religion er den eneste rette, må da være helt hjernevasket. Hvilken religion man tilhører blir jo hovedsaklig avgjort av hvor man lever på kloden til en gitt tid.

 

[roffe]

Jeg har sett gjennom mesteparten av den på http://zeitgeistmovie.com/ , og har bestilt og mottatt den på DVD (ikke sett gjennom den, men den er temmelig spartansk oppbygget på DVDen, og inneholder ikke noe ekstramateriale og leveres i konvolutt). Men hva kan man vente for $6.5?
Uansett synes jeg den er meget interessant.

Morsomt med alle likhetene mellom kristendommen og alle mulige andre religioner. Det viser jo hvordan religioner er bygget opp med kjente utgangspunkt for å forvalte makt gjennom å bygge skiller mellom folk etter splitt og hersk-metodikken. Jeg har for egen del alltid ment at politikk og religion aldri må ha noe med hverandre å gjøre og at statsreligion er det sikreste tiltaket for å skape fiendtlighet mellom vanlige mennesker.

Når det gjelder 9/11-delen så ligner den mye på Loose Change 2nd edition i komprimert utgave, og dekker "høydepunktene" i den forstand at man tar for seg de aspektene ved 9/11 som minst sammenfaller med den offisielle forklaringen. Det pekes også ganske tydelig i retning hvem som skulle kunne profittere på 9/11.

Tredje del er kanskje den som var nyest for meg, og omfatter pengesystemene i verden og hvem som kontrollerer dem. For alle som ikke har hørt om pengeenheten "amero" så er dette ganske interessant...

I det store og hele handler filmen om hvordan makteliten angivelig styrer informasjonen for å oppnå det de vil. Selvfølgelig er dette konspirasjonsteorier, men det er svært godt gjennomførte konspirasjonsteorier, og en del av de tingene som tas opp møtes gjerne med taushet eller ukritisk nektelse. Det er mangelen på gode forklaringer på det som tas opp som gjør at konspirasjonsteoriene virker som kanskje litt mer enn bare teorier.

Jeg vil ihvertfall anbefale folk å se filmen. Det gjør at man må tenke gjennom en del ting og stille spørsmål ved motivene til maktapparatet, og det er sunt, uansett hva slags konklusjon man måtte komme til i etterkant.

 

[roffe]

Jeg har ikke sett filmen, orker ikke 2 timer amerikanisert konspirasjonsteori, men det du skriver er da rimelig ukontroversielt?

De aller fleste opplyste mennesker er inneforstått med at dagens religioner er utviklet fra eldre varianter, som baserer seg på dyrking av sol, stjerner og natur. Og at forskjellige grupper har viderutviklet og tilpasset de til sine behov for maktutøvelse og undertrykking av andre opp gjennom historien.

Folk som virkelig tror at deres egen variant av religion er den eneste rette, må da være helt hjernevasket. Hvilken religion man tilhører blir jo hovedsaklig avgjort av hvor man lever på kloden til en gitt tid.

Det er ikke likhetene mellom religionene som er det interessante, men sett i kontekst av hele filmen er det ganske klart hvordan religion kan brukes som et middel for maktutøvelse overfor store folkemengder. Religion har den interessante egenskapen at man ikke krever rasjonelle forklaringer på reglene man bestemmer skal gjelde for religionen, og dermed har makteliten et kraftig verktøy for å kontrollere mennesker gjennom regler uten begrunnelse.

Ellers er det jo ganske interessant at vi nå har kommet dit at mennesker i "informasjonssamfunnet" har blitt vant til å få informasjon så oppstykket at de ikke klarer/orker/gidder å fokusere på noe i mer enn 10 minutter mellom hver reklamepause.
(Og nei, det er ikke spesielt ment som en kritikk av Veggen, men av en holdning som mange har i dag. Jeg sliter f.eks. for å få tid på familiens felles kopekasse for politiske programmer som går litt i dybden, også etter leggetid for barna).

 

[Gjestemedlem]

Interessant film som gjerne kan brukes som undervisningsmateriell i skolen.

Del 2 er standard 9/11 konspirasjonsteorier. Interessant nok, men det er den første delen om religion og de religøse mytenes opphav som er den mest informative. Litt melodramatisk introdukjon og effekter, men når dette gir seg går det over i en saklig og god dokumentar.

Kunne trengt en litt mer nøktern redigering, men et heldelig forsøk på å belyse en svært viktig sak.

 

[OivindJ]

Satt og tittet på denne igår.

 

[Godalive]

Det er ikke likhetene mellom religionene som er det interessante, men sett i kontekst av hele filmen er det ganske klart hvordan religion kan brukes som et middel for maktutøvelse overfor store folkemengder. Religion har den interessante egenskapen at man ikke krever rasjonelle forklaringer på reglene man bestemmer skal gjelde for religionen, og dermed har makteliten et kraftig verktøy for å kontrollere mennesker gjennom regler uten begrunnelse.

Det viser jo hvordan religioner er bygget opp med kjente utgangspunkt for å forvalte makt gjennom å bygge skiller mellom folk etter splitt og hersk-metodikken. Jeg har for egen del alltid ment at politikk og religion aldri må ha noe med hverandre å gjøre og at statsreligion er det sikreste tiltaket for å skape fiendtlighet mellom vanlige mennesker.

Flere natteranglere oppe, ja.... Jeg skal ikke på jobb før 06.45, så jeg har god tid.... ;D Sitter med G.Rubalcaba og Mike Stern på øret, så det er litt vanskelig å konsentrere seg om temaet. Måtte bare nevne i sammenhengen Arbeiderpartiets "forkjærlighet" for statskirken. Det er ikke lenge siden fremtredende medlemmer av partiet sa at det var et mål for AP å få flere medlemmer i kirkerådene, for å påvirke. Et paradoks, spør du meg, og kanskje en bekreftelse på ovenstående...?
Til kristendommens forsvar må det sies at Jesus selv var antipolitisk. Han takket nei til å bli jødefolkets leder og frihetskjemper ovenfor den romerske herskermakten. Samtidig sa Han at man skal "gi keiseren det som keiserens er" (betale skatt til romerne), men også "gi Gud det som Guds er" (overgivelse) Matt. 22.15-22. Jesu' agenda er ikke politisk makt, men å gjenopprette forholdet mellom enkeltmennesket og Gud.

 

[OivindJ]

Hei God Alive.

Har lyst til å spørre: Hvordan tror du ditt forhold til/syn på: "ansvar for egne omgivelser", "rettferdighet" og "verdien av det å vokse som menneske", kunne endret seg dersom du en dag ble overbevist om at den Guden som omtales i bibelen ikke fantes?

 

[Godalive]

Hei God Alive.

Har lyst til å spørre: Hvordan tror du ditt forhold til/syn på: "ansvar for egne omgivelser", "rettferdighet" og "verdien av det å vokse som menneske", kunne endret seg dersom du plutselig en dag var overbevist om at den Guden som omtales i bibelen ikke fantes?

Hei, OivindJ.
Oj, tunge spørsmål, det der. Hvis jeg ble overbevist om dette, tror jeg at jeg måtte lett et annet sted for å finne en "grunnvoll" å bygge livet mitt på. Hva skulle jeg da bruke som grunnlag for min moral og levemåte? Ansvar, rettferdighet og verdi har veldig ulik betydning fra person til person.

 

[OivindJ]

Hva skulle jeg da bruke som grunnlag for min moral og levemåte? Ansvar, rettferdighet og verdi har veldig ulik betydning fra person til person.

Det er her ting begynner å bli interesante...

 

[Godalive]

Det er her ting begynner å bli interesante...

Enig med deg..
Nå må jeg stupe... Vekkerklokka er en hard og ubønnhørlig slavedriver...

 

[roffe]

Til kristendommens forsvar må det sies at Jesus selv var antipolitisk. Han takket nei til å bli jødefolkets leder og frihetskjemper ovenfor den romerske herskermakten. Samtidig sa Han at man skal "gi keiseren det som keiserens er" (betale skatt til romerne), men også "gi Gud det som Guds er" (overgivelse) Matt. 22.15-22. Jesu' agenda er ikke politisk makt, men å gjenopprette forholdet mellom enkeltmennesket og Gud.

Kristendommens Jesus er på ingen måte enestående i å tilsynelatende fremstå som apolitisk. For øvrig er enkeltsitatene som du trekker ut lite annet enn enkeltsitater. Det er mye i det nye testamente som tyder på at Jesus er anarkist eller i opposisjon mot statsmakten. Jeg vil kalle det å ha et politisk standpunkt.

Det som er problemet med alle religioner er at de gir inntrykk av å forvalte den eneste sannheten (det er vi som har rett og alle andre tar feil). Når man så i Zeitgeist ser hvor mange "gudssønner" som har sprunget ut av soltilbedelsen så innser man at det vanskelig kan være en enkelt religion som er noen eneste sannhet. Men mytene tas til inntekt for å bygge et religiøst fundament som man tillegger normer og regler som tilhengerne av religionen må følge. Det er her makten ligger, nettopp i at de som grunnlegger religionen og de som senere forvalter den kan pålegge leveregler for religionens tilhengere som ikke har noe med religionens egentlige fundament (tilbedelse av solens livgivende kraft) å gjøre. Og siden det dreier seg om tro, så trenger man ikke noen bevisførsel. Jeg som skeptiker kan ikke med sikkerhet hevde at en konkret religion er usann, siden det ikke er noen beviser å bestride. Det er jo det som er troens kraft: Underkastelse (overgivelse?) gjennom tro uten fnugg av bevis.

 

[Godalive]

Kristendommens Jesus er på ingen måte enestående i å tilsynelatende fremstå som apolitisk. For øvrig er enkeltsitatene som du trekker ut lite annet enn enkeltsitater. Det er mye i det nye testamente som tyder på at Jesus er anarkist eller i opposisjon mot statsmakten. Jeg vil kalle det å ha et politisk standpunkt.

Det som er problemet med alle religioner er at de gir inntrykk av å forvalte den eneste sannheten (det er vi som har rett og alle andre tar feil). Når man så i Zeitgeist ser hvor mange "gudssønner" som har sprunget ut av soltilbedelsen så innser man at det vanskelig kan være en enkelt religion som er noen eneste sannhet. Men mytene tas til inntekt for å bygge et religiøst fundament som man tillegger normer og regler som tilhengerne av religionen må følge. Det er her makten ligger, nettopp i at de som grunnlegger religionen og de som senere forvalter den kan pålegge leveregler for religionens tilhengere som ikke har noe med religionens egentlige fundament (tilbedelse av solens livgivende kraft) å gjøre. Og siden det dreier seg om tro, så trenger man ikke noen bevisførsel. Jeg som skeptiker kan ikke med sikkerhet hevde at en konkret religion er usann, siden det ikke er noen beviser å bestride. Det er jo det som er troens kraft: Underkastelse (overgivelse?) gjennom tro uten fnugg av bevis.

Jeg har også hørt at Jesus var den første sosialist....
Forøvrig er jeg enig i at ikke noe politisk standpunkt også er et politisk standpunkt. Det er derimot langt derfra til det å ha politiske ambisjoner (agenda). Jeg kan ikke se i NT at politiske ambisjoner er det mest fremtredende trekket ved Jesu person (for å si det mildt).
Et bedre eksempel på anarkistisk oppførsel er Daniel (prof. Daniel, kap.6). Han nektet å etterleve et skriftlig påbud fra kongen i Babel (hvor Israelsfolket var som krigsfanger) om at alle skulle tilbe kongen i 30 dager. I stedet bøyde han som vanlig sine knær 3 ganger om dagen, for åpent vindu, for å tilbe Gud.
Du har helt rett i at det dreier seg om tro. "Uten tro er det umulig å være til behag for Gud. For den som trer fram for Gud, må tro at han er til, og at han lønner den som søker ham" (Hebr. 6.11).
Jeg overgir meg heller ikke til andre mennesker, men til Gud. Jeg er også enig i at det er vanskelig å bestride mitt bevis, som jo er på innsiden.
Paulus skriver også til kolosserne at Kristus er Guds hemmelighet (kol. 2.2).
Det viktige i denne sammenheng å fremholde at vi har fri vilje. Man velger selv, forhåpentligvis på fritt grunnlag, hva man vil tro på.

 

[roffe]

Det viktige i denne sammenheng å fremholde at vi har fri vilje. Man velger selv, forhåpentligvis på fritt grunnlag, hva man vil tro på.

De praktiserte religionene gjennom tidene har hatt en lei tendens til å sørge for at det er svært så negative konsekvenser for dem som ikke følger religionens regler, enten det er i dette livet eller i det neste. Kristendommens forvaltere har hatt "helvete" og har i tillegg benyttet fryktelige metoder for å forfølge ikke-troende opp gjennom tidene (eksempler: kristningen av Norge, den spanske inkvisisjonen, korstog). Islam er ikke noe bedre med sine Sharialover og Jihad-tankegang. Voldeligheter mellom særgrupperinger er heller ikke sjeldent (f.eks. mellom Shia- og Sunnimuslimer eller mellom kristne protestanter og katolikker).

Jeg vil tro at i mange land i verden får det definitivt konsekvenser å åpent praktisere en annen religion enn det styresmaktene i ditt område baserer seg på.

En liten nyansering til slutt: Jeg har ingen problemer med enkeltmenneskers personlige tro og overbevisning.
Det jeg har problemer med er organisert religion, siden jeg har til gode å se organisert religion uten makt som aspekt, og som kjent er makt en korrumperende kraft. Makt skaper forskjeller og grader av undertrykkelse og således mener jeg at organisert religion i seg selv er undertrykkelse basert på enkeltmenneskers overbevisning. Derfor mener jeg også prinsipielt at organisert religion i utgangspunktet er negativt, og at statsreligion skulle være forbudt i henhold til menneskerettighetskonvensjoner.