Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR? - Lukkede kasser under bygging!

norcad · 01.01.2010

Har de siste 3 årene benyttet en XLS-12 (830500) i lukket 45L kasse (Q=0,4) drevet av en Hypex DS4.0, og vha eq og roomgaing spiller denne rimelig flatt ned til 20-25hz. Eq er her i betydning ett bånd (bassboost) innebygget i Hypexen.

Denne løsningen erstattet en 50L kasse med to stk slaver når jeg flyttet inn i ny stue og var langt bedre på musikk.
Ulempen er manglende headroom, spesiellt til filmbruk og derav antagelig noe høyere forvrenging enn nødvendig i den laveste oktaven. Noe "Hedmarkskurve" er det jo heller ikke mulighet for!

For å bedre på det kjøpte jeg en XLS12 pluss en Hypex DS4.0 til, men kassen har måttet vente på seg

Så er spørsmålet da, om jeg bare ska bygge en maken lukket kasse til, eller om jeg skal gå helt nye veier..............

PR er ikke et alternativ, men kanskje BR kan være løsningen?
Fordelene vil jo være mer output nedover i frekvens og lavere membranvandring, noe som burde bety lavere forvrengning.
Ulempene er jo lange rør i fhv liten kasse for å avstemme lavt, dårligere step response og høyere group delay. I tillegg KAN jo problemet med støy fra porten(e) gjøre seg gjeldende og kanskje piperesonanser som ikke ligger altfor langt over delefrekvensen.

Men for å starte rent teoretisk med noe simuleringer:

Lukket 45L vs BR 66L-Fb20hz (Hvorfor 66L kommer jeg tilbake til etterhvert)

Frekvensrespons:

Step respons:

Asbjørn · 01.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Ikke helt enkel å få til i bassrefleks, den krabaten der. Hvis jeg ber BassBox om å foreslå noe, antyder den en kasse på 34 liter avstemt til 24,5 Hz. Samtidig sier den at bassrefleksrøret bør være 120 mm i diameter (tilsvarer to stk 100 mm rør), og da må røret være 1,6 meter langt for å treffe resonansfrekvensen. Det blir mye rør å pakke inn i en liten kasse.

Det enkleste er en lukket kasse. Det blir omtrent som dette prosjektet: http://www.customanalogue.com/sub_index.htm Når jeg legger inn databladet for 830500 i BassBox får jeg betydelig mindre kassevolumer enn de 42 liter linken nevner og de 45 du nevner. Med en solid bygget kasse med "minimalt" med fyll, mener BassBox at ca 23-24 liter skulle holde for Qtc = 0,5. Med samme forutsetninger mener BassBox at 45 liter volum gir Qtc = 0,391. Det er bare 2-3 dB forskjell i frekvensgang ved 20 Hz mellom 24 og 45 liters kasse, men du får også noe mer utslag på elementet med den større kassen.

Her er parametrene for elementet, som en dobbeltsjekk på at dette ikke er helt feil:

norcad · 01.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Stort sett korrekt det du skriver der asbjbo, bortsett fra en stygg regnefeil når det kommer til areal vs diameter på rør. 1 stk 120mm rør er det samme som 2 stk 85mm og ikke 2 stk 100mm!

De samme dataene jeg har på elementet også bortsett fra Xmech, men det er jo heller ikke av særlig interesse spør du meg.

Årsaken til at kassen min ble 45L, var muligheten for å sette inn to stk slaver i den om jeg ikke ble fornøyd med lukket, sammen med erfaring fra andre brukere av elementet som mente de spillte bedre i litt større kasse enn Q=0,5.

Når det gjelder BR er det noen fordeler med å øke volumet utover hva Bassbox foreslår. Man kan gå ned på rørdiameter, og både pga økt volum og mindre rørdiameter vil dermed lengden på røret bli kortere ved samme avstemming. I tillegg vil man kunne strekke det lavere i frekvens ved å avstemme lavere selvfølgelig. Ulempen er stort sett bare høyere group delay, langt ned i frekvens.

Se gjerne på 66L og Fb20hz, og kom med kommentarer!

Asbjørn · 01.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

norcad skrev:
Stort sett korrekt det du skriver der asbjbo, bortsett fra en stygg regnefeil når det kommer til areal vs diameter på rør. 1 stk 120mm rør er det samme som 2 stk 85mm og ikke 2 stk 100mm!

Øhhh, ja. Sånn går det når man forsøker å huske et tall fra forrige gang man regnet på sånt, heller enn å regne det ut på nytt.

Med 66 liter og 20 Hz kommer jeg frem til 855 mm langt bassrefleksrør, forutsatt 100 mm diameter og med avrundede flenser i begge ender, og "minimal fill" i kassen. Det blir en ganske trivelig frekvensgang, -5 dB fra 90 til 30 Hz, og flat derfra til et-par-og-tyve Hz. Deretter -6 dB ved 20 Hz, og så rett ned. Det der vil spille flatt til 20 Hz i rommet når du tar hensyn til room gain. Hvis du greier å brette inn 855 mm bassrefleksrør i en såpass liten kasse.

wilbur-x · 01.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Side-topic: Helmholtz-resonatoren fordrer ikke at du har røret inni kassa. Men, det er jo mest praktisk.
Liten port i stor kasse gjør at mange ikke bryr seg om å legge til portvolumet for bruttovolumberegning.

norcad · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Riktig Wibur-x, men dette er jo motsatt tilfelle, hvor porten faktisk vil være et fhv stort volum, og som derfor MÅ legges til i en såpass liten kasse.

asbjbo: Nå er vi inne på samme tankerekke her! Dynabel selger jo 100mm rør med bend og flenser, så dette lar seg jo gjøre (kanskje).
Et annet alternativ er to av deres 70mm rør. Det er tilsvarende samme portareal, og vil derfor fordre tilsvarende lik lengde.

Men først et lite skritt tilbake til kassen som benyttes i dag. Den er er altså på 45L og har eget kammer for plateforsterkeren på baksiden, og ser slik ut:

wilbur-x · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

En kreativ skorstein

norcad · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

wilbur-x skrev:
En kreativ skorstein

???
Forklar!

wilbur-x · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Røret på utsiden..

Rojoh · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

norcad · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Så til poenget! ;D

Små kasser og lange rør er alltid et problem, men ofte er jo dette løst ved å droppe rør og heller gå for hylleport.
Det var også tanken min. Men etter litt tegning, tenking og beregning så jeg ikke helt det som noe god løsning heller, mest fordi det tilfører mye ekstra volum (og derav størrelse) til kassen. Og jeg har liksom vokst fra kjøleskap-suber.

Men etter å ha snudd og vendt på både tegningen og hjernen, så jeg hva som ikke direkte syntes på forrige tegning, det er jo noe ubrukt volum på hver side av plateforsterkeren!

Og dermed dukket tanken opp om å benytte 2 "hylleporter", som kunne benytte volumet på hver side av forsterkeren på baksiden av subkassen. Genialt hva! ;D

Noe sånt som det her:

På baksiden:

Og bare en av portene:

norcad · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

wilbur-x: Beklager at hjernen er enda tregere enn vanlig på natterstider! Har hatt noen sånne "kreative skorsteiner" på testkasser stående i stua før også. Og det blir liksom ikke helt godtatt i lengden føler jeg ;D

Rojoh: Nei, nei, nå har du misforstått! Det der er ikke BR men HORN! ;D

Asbjørn · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Aha. Den der var jo ganske elegant.

De 90-graders-knekkene vil tilføre noe ekstra motstand til porten, men jeg vet ikke hvor mye og hvordan det vil endre resonansfrekvensen. En annen ting å tenke på med lange rør er at du får høyereordens "orgel-resonanser" i røret. De første modene er ved 1/2, 1 og 3/2 bølgelengder, dvs 200, 400 og 600 Hz for et rør på 855 mm. Sånn kan det se ut for et rundt rør:

Jeg prøvde med et rektangulært rør på 50x100 mm, kom til at det trengte å være 550 mm langt, og ser at det både halverer størrelsen på resonansene og skyver dem oppover i frekvens (første mode fra 200 til 300 Hz):

Vinklene i røret vil nok tilføre mer motstand og dempe resonansene ytterligere. Jo, det der kan nok fungere.

norcad · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Spot on asbjbo!

Det var akkurat dit jeg ville. Som jeg skrev i første post; man kan få problemer med blåselyder i porten om den er for liten, og man kan få problemer med piperesonanser om porten blir for lang. OG jeg ville komme tilbake til hvorfor kassen ble større.

Så hvis vi sier at avstemmingen er satt til Fb 20hz, så er spørmålet å finne den gyldne middelvei for tverrsnitt og lengde på røret.
Tverrsnittet trigger blåselyder og lengdene trigger piperesonanser.
Og man har i utgangspunktet kun en parameter til å regulere dette med, og det er kassevolumet.
Dette er ting jeg er godt kjent med.

MEN det jeg ikke har erfaring/kunnskaper om er hvor lavt i frekvens kontra hvor høy piperesonans man kan tåle før det er hørbart, og hvor mye utforming og plassering av portene har å si på dette.

Et par eksempler:

Vb: 40L
Fb 20hz
Min tverrsnitt på port: 55cm2
Lengde ved min tv.sn: 97cm
Maks lufthastighet med 200w inn: 26m/s @ 17hz
Piperesonans: 6,7dB @ 182hz

Vb: 66L
Fb 20hz
Min tverrsnitt på port: 78cm2
Lengde ved min tv.sn: 83cm
Maks lufthastighet med 200w inn: 26m/s @ 19hz
Piperesonans: 4,6dB @ 205hz

Og frekvensplottet viser jo forskjellene rimelig godt:

Nå må dette ses i litt større sammenheng enn kun noen tall på "papiret".
En ting er om disse subene vil få påført 200w under 20hz.
En annen ting er hvor høyt og bratt LP filter som vil bli brukt.
Sånn jeg ser det vil det være viktigere å unngå hørbare piperesonanser fremfor hørbare blåselyder.

Asbjørn · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Jeg har ikke nok erfaring til å mene noe mer om dette. Men jeg vet Snickers-Is har prøvd seg frem med dette, i form av dempede labyrinter i den glidende overgangen mellom bassrefleks og transmisjonslinje, så han har sikkert noen nyttige synspunkter.

norcad · 02.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

DU får ikke gi opp enda da asbjbo, sålangt er du den eneste med synspunkter i det hele tatt, og det vil bli kjedelig å bare måtte diskutere dette med meg selv heretter

I utgangspunktet er jo en minst mulig kasse å foretrekke, rent estetisk. Og da ville jo svaret vært to nye lukkede kasser med noe høyere Q. Men sett opp mot ytelse ser jo bassrefleks ut til å svare mer til mine ønsker/krav, selv om jeg er redd de blir mindre "musikalske", om dette er pga impuls responsen, group delay eller annet skal være usagt.
I sum tror jeg at en kasse på ca 50x50x50cm er tett på smertegrensen når det kommer til fysiske mål, og med fratrekk for kammer til forsterkeren, avstiving og lange porter ender det opp med et maks volum på 65-70L.

Når det gjelder bruken vil det i hovedsak, ihvertfall i gjeldende oppsett, være film. Og derav ønsket om å strekke dem lavest mulig i frekvens. Men samtidig vil jeg at de skal kunne fungere til musikk både for å bruke de når man ønsker litt ekstra morofaktor i bunn, og holde muligheten åpen i fremtiden om jeg skulle ende opp på høyttalere som trenger hjelp i bassen.
Om jeg en gang i blant skulle høre en blåselyd på enkelte "effektlyder" på film kan jeg leve med, men om piperesonanser vil ødelegge for musikklytting er de jo nærmest ubrukelige.

LP vil enten være innebygget i surround receiver og/eller innbygget i Hypex forsterkerne og vil da være 18 el 24db/oct. Og med en delefrekvens på antagelig 60hz (ihvertfall garantert mellom 40 & 80) vet man jo litt om hvor mye piperesonansene vil bli dempet, og kanskje kunne anta hvor mye man tåler før de blir hørbare?

Om ikke nye gode argumenter skulle komme for å gjøre dette annerledes, tror jeg at jeg forsøker følgende:

Vb 66L
Fb 21hz
Min tverrsnitt: 81cm2 (ø10cm rør er 78,5cm2)
Lengde på rør: 75cm (med Ø10cm rør)
Maks lufthastighet: 27m/s @ 20hz
Piperesonans: 3,3dB @ 225hz

Mao byggingen er enklere med å bruke std rør, kassen blir også noe mindre av samme grunn, Fb er økt med hele 1 (!) hz, noe som gjør at røret blir kortere, og dermed piperesonansen flyttes høyere i frekvens, samtidig som den blir mindre i amplitude. Lufthastigheten øker mikroskopisk og flyttes også 1 (hel) hz oppover i frekvens. Men som nevnt før, dette er med 200w inn, noe jeg tviler sterkt på at noen gang vil skje i praksis. Med to suber og roomgain snakker vi da antagelig om 115dB+.

norcad · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Siste utkast på kasse. Noen avstivere mangler, som samtidig støtter opp røret, og en kjapp sjekk på nettet viste at det ikke var så enkelt å få fatt i 90gr bend som jeg trodde. Noen som har tips?

Rojoh · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

norcad skrev:
Om jeg en gang i blant skulle høre en blåselyd på enkelte "effektlyder" på film kan jeg leve med, men om piperesonanser vil ødelegge for musikklytting er de jo nærmest ubrukelige.

Ok; siden jeg er midt i et glass Fernet Branca og ikke mener noe ondsinnet med inn/utlegget: Du er på mange måter stuck med element og volum.Som kanskje ikke er optimalt?

Pragmatikeren Rojoh sier da: Bygg og test! Ideèlt hadde du valgt annen løsning gitt kriteriet;- den tid, den sorg...

Positivikeren Rojoh sier at at volum er lett kamuflerbart, men selvsagt er ethvert offer et offer...

Realisten og empirikeren Rojoh er skeptisk til resultatet av respons + roomgain med BR-løsningen gitt ønsket om musikkbrukbarhet.

Du er alene her. Ikke faen om du tør oppheve deg over subjektiviteten! Hjernen og empirien er alene! Beklager!

Prove me wrong and I'll be happy!

Mvh en lettere påseilet Johan

Frode · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

norcad skrev:
, og en kjapp sjekk på nettet viste at det ikke var så enkelt å få fatt i 90gr bend som jeg trodde. Noen som har tips?

Rørlegger?

Frode

Asbjørn · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Har du gått bort fra ideen om rektangulære porter bygd som en del av selve kassen? Hvis du greier å treffe sånn noenlunde riktig med resonansfrekvensene, så tror jeg det kan være en bedre løsning enn et ormebol av rørleggerarbeid inne i kassen. Ingen ting som kan skrangle.

Valentino · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Er dette samme element som Lnkwitz bruker i (den lukkede) Thor-suben?

norcad · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Frode skrev:
norcad skrev:

, og en kjapp sjekk på nettet viste at det ikke var så enkelt å få fatt i 90gr bend som jeg trodde. Noen som har tips?

Klikk for å utvide...

Rørlegger?

Frode

Alltids en mulighet, men ønsker å bruke koniske ender og ta blr det straks litt vanskeligere

coolbiz · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Valentino skrev:
Er dette samme element som Lnkwitz bruker i (den lukkede) Thor-suben?

Ja, det er det. http://www.linkwitzlab.com/thor-design.htm

norcad · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

asbjbo skrev:
Har du gått bort fra ideen om rektangulære porter bygd som en del av selve kassen? Hvis du greier å treffe sånn noenlunde riktig med resonansfrekvensene, så tror jeg det kan være en bedre løsning enn et ormebol av rørleggerarbeid inne i kassen. Ingen ting som kan skrangle.

Ideen med slotporter kom idet jeg i starten gikk utfra en del større areal på portene, og dermed ikke fant noen god løsning med rør. Nå er rørlengden resusert til ca 75 cm, noe som fint lar seg gjøre med 2 stk 90gr bend, og jeg trodde Dynabel hadde det, men de viser seg kun å kunne brukes mellom konisk port og rør, ikke i mellom to rør.

En annen ting er at jeg vet Fb og ant støy endres når porten sitter tett ved/inntil kasseveggen slik det gjorde i forslaget med to slotporter, problemer er at jeg ikke vet hvordan det endres, eller hvor mye. Rettere sagt hvor negativt det er.

Ellers er jeg enig i at det på mange andre måter er en god løsning, ikke minst blir det i seg selv en avstiving av kassen.

Valentino · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

coolbiz skrev:
Valentino skrev:

Er dette samme element som Lnkwitz bruker i (den lukkede) Thor-suben?

Klikk for å utvide...

Ja, det er det. http://www.linkwitzlab.com/thor-design.htm

Trenger ikke du et par slike?

norcad · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Valentino skrev:
Er dette samme element som Lnkwitz bruker i (den lukkede) Thor-suben?

Svaret fikk du av coolbiz, og pr idag benytte altså et av disse elementene i en 45L lukket kasse (Orion er 47L)

Og en måling gjort på 0,5m avstand med eq innebygget i Hypex DS4.0 gjorde at jeg aldri så poenget i å følge opp Linkwitz sine avanserte DIY eq kretser. (Noen av oss oppdaget Linkwitz for 4-5 år siden skjønner du ;D )

Her er forøvrig målingen av min ene lukkede kasse på 45L.
Uten eq, sammenlignet med simulert respons:

Med eq i Hypex:

Valentino · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Der ja. Er nok bare de siste par årene at jeg har lest mye Linkwitz. Hva gjelder suber har jeg så jeg klarer meg, så jeg har ikke satt meg inn i Thor.
Beklager støy, norcad. Godt ment støy er det da!

coolbiz · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Valentino skrev:
coolbiz skrev:

Ja, det er det. http://www.linkwitzlab.com/thor-design.htm

Klikk for å utvide...

Trenger ikke du et par slike?

Jeg?

Kan ikke si at jeg savner dem på noen måte i mitt nåværende lytterom. Blir nok ikke seriøst vurdert før jeg evt. flytter på meg.

@norcad - Interessante kurver.

Forøvrig var jeg innom linkwitzlab.com allerede i før-Orion tider, så spesielt rask i oppfattelsen var jeg ikke, jeg heller.

norcad · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Valentino skrev:
Der ja. Er nok bare de siste par årene at jeg har lest mye Linkwitz. Hva gjelder suber har jeg så jeg klarer meg, så jeg har ikke satt meg inn i Thor.
Beklager støy, norcad. Godt ment støy er det da!

Anses absolutt ikke som støy dette Valentino, og beklager det lille sleivsparket, har bare observert at det har vært få innlegg fra din side uten at Linkwitz har blitt nevnt siste året!

Ikke det at noen burde ha noe i mot å bli påminnet den mannens (eller geniets) arbeide.

Og sett utfra Linkwitz sitt synspunkt (og derav Valentino sitt) (unnskyld igjen

) burde jeg vel ikke tenke på dette engang, men bare bygge en lukket kasse til og kjøre med eq!

norcad · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Om det ikke ble noe kassebygging i løpet av juleferien, ble det da en del øvelse i SketchUp ;D

Ny tegning, nytt forslag, ny variant. Kommentarer på de forskjellige BR løsninger og plasseringer ønskes fortsatt!
Noen har vel testet ut dette før meg, slik at jeg kunne slippe

freddie77 · 03.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

norcad skrev:
, og en kjapp sjekk på nettet viste at det ikke var så enkelt å få fatt i 90gr bend som jeg trodde. Noen som har tips?

Jeg kjøpte rør og bend (70 mm) standard avløpsrør på Bauhaus. Flensene til dynaBel passet perfekt på disse.
Ser ikke helt bort fra at 100 mm versjonen gjør det samme, men har ikke testet det. Vet at Biltema tidligere også hadde flenser som passet på 100 mm avløpsrør, men tror ikke de fører dem lenger.

norcad · 04.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

freddie77 skrev:
Jeg kjøpte rør og bend (70 mm) standard avløpsrør på Bauhaus. Flensene til dynaBel passet perfekt på disse.
Ser ikke helt bort fra at 100 mm versjonen gjør det samme, men har ikke testet det. Vet at Biltema tidligere også hadde flenser som passet på 100 mm avløpsrør, men tror ikke de fører dem lenger.

Godt tips! Det hadde jo vært kjekt om det var så enkelt

Ser foresten ikke ut til at Biltema fører bassrefleksrør i det hele tatt lenger? Det var jo synd med de prisene.

wilbur-x · 04.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

12" elementene dine har lav f-res, sterk motor, høy masse, lang slaglengde....
Med dagens eq-muligheter kan amatøren vekke liv i gamle Celestion 6000:
(Panelet er 17"x17" med avstand 6")
http://www.stereophile.com/floorloudspeakers/892/index.html

norcad · 04.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

wilbur-x skrev:
12" elementene dine har lav f-res, sterk motor, høy masse, lang slaglengde....
Med dagens eq-muligheter kan amatøren vekke liv i gamle Celestion 6000:
(Panelet er 17"x17" med avstand 6")
http://www.stereophile.com/floorloudspeakers/892/index.html

Spennende sak, men jeg tror ikke særlig på julenissen, og det gjorde ikke Celestion heller.
4 stk 12" for å hølge følge med et par toveis topper hvor følsomheten er 82dB går nok rimelig greit. Dvs det er faktisk en mulighet for at ikke subene gir seg først.
Verre med oss amatører som vil holde følge med toveis hvor følsomheten er nærmere 100dB og i tillegg tåler en haug med effekt ;D

frans · 05.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Vurdert runde rør som legges i spiral?

norcad · 05.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Rojoh skrev:
Ok; siden jeg er midt i et glass Fernet Branca og ikke mener noe ondsinnet med inn/utlegget: Du er på mange måter stuck med element og volum.Som kanskje ikke er optimalt?
Pragmatikeren Rojoh sier da: Bygg og test! Ideèlt hadde du valgt annen løsning gitt kriteriet;- den tid, den sorg...
Positivikeren Rojoh sier at at volum er lett kamuflerbart, men selvsagt er ethvert offer et offer...
Realisten og empirikeren Rojoh er skeptisk til resultatet av respons + roomgain med BR-løsningen gitt ønsket om musikkbrukbarhet.
Du er alene her. Ikke faen om du tør oppheve deg over subjektiviteten! Hjernen og empirien er alene! Beklager!
Prove me wrong and I'll be happy!
Mvh en lettere påseilet Johan

Beklager at jeg har oversett dette innlegget Rojoh, det var absolutt ikke meningen, verken på grunn av innholdet i innlegget eller i deg ;D
Men kanskje du kan forklare litt bedre hva du prøver å si? Teskje-metoden funker fint hos meg!

- Stuck med element ja, volum tja/nei, men hva blir så mye bedre med et annet/større volum og hvorfor?
- Bygg og test? Ja hadde jeg enda hatt ork til det, men ideelt sett hadde jeg gjort hva?
- Om ikke annet er volumet av mindre betydning når jeg flytter ut av stuen og inn i eget lytterom, forhåpentligvis i løpet av 2010.
- Din skepsis til BR og musikkbrukbarhet (fint ord!) deler jeg med deg, derav denne tråden i håp om at andre har erfaringer å bidra med.
Jeg har selv reklamert for XLS12 og likesinnede i lukket kasse mer enn en gang, og ment det!
- Om at jeg er alene og ikke tør oppheve meg over hva? Forklar (uten fremmedord og fine formuleringer).

Mindre påseilet gjør det antagelig enklere for en bondeknøl å forstå budskapet

wilbur-x · 05.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

norcad skrev:
wilbur-x skrev:

12" elementene dine har lav f-res, sterk motor, høy masse, lang slaglengde....
Med dagens eq-muligheter kan amatøren vekke liv i gamle Celestion 6000:
(Panelet er 17"x17" med avstand 6")
http://www.stereophile.com/floorloudspeakers/892/index.html

Klikk for å utvide...

Spennende sak, men jeg tror ikke særlig på julenissen, og det gjorde ikke Celestion heller.
4 stk 12" for å hølge følge med et par toveis topper hvor følsomheten er 82dB går nok rimelig greit. Dvs det er faktisk en mulighet for at ikke subene gir seg først.
Verre med oss amatører som vil holde følge med toveis hvor følsomheten er nærmere 100dB og i tillegg tåler en haug med effekt ;D

Ja, det er slutt på rødvin og blokkfløyte

Forresten finner du plenty med rør og bend hos Ahlsell eller Brødrene Dahl (ikke Roms og Brumund)

Valentino · 05.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Et innspill på dimensjoner og estetikk, jeg har jo fått "nye" suber (fremdeles to Beyma 12P1000 i hver).

De gamle var kubiske, 420x420x420mm med fluktende frontstoff.
De nye er 336x336x600mm med forsenket frontstoff (på langsidene)

De nye ser mindre ut.

norcad · 05.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Ikke tvil om det Valentino at forholdet mellom høyde, bredde og dybde kan avgjøre en hel del på hvor stort det ser ut, selv om volumet beholdes konstant.

For å slippe å søke om godkjenning av størrelse, utseende og finish ovenfor samboeren, gjør vi det litt "enklere". To muligheter er det nemlig gitt stående godkjenning for:
1. Plassere subene under hvert sitt lampebord, som igjen er plassert på hver side av sofaen (lytteposisjon)
2. Plassere subene under hver sin fronthøyttaler, som da selvfølgelig sier det meste om ihvertfall høyden på subene. Og frontene for den saks skyld

Eller jeg kan gå den tøffe veien med å satse på tilgivelse fremfor tillatelse, og være klar over muligheten for å tape og dermed ikke få nytte av subene før eget lytterom er klart.

norcad · 07.01.2010

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR?

Fikk lånt en subkasse i går på ca 60L og skrudde på en ny baffel av 22mm spon med plass til elementet og 2 stk Ø75mm rør med lengde 1m! Rørene var uten bend og var altså to "skorsteiner" ut av kassen. Fb skulle da havne ved ca 21hz.
Og for å si det enkelt:
- Det ble dypbass så det holder!
- Det var ikke antydning til blåselyder
- Det var ikke noe problem med for stort konutslag
- Det var langt vanskeligere å få en sømløs overgang til frontene enn med eksisterende lukket kasse.
- Jeg innbiller meg (antagelig placebo) at den lukkede kassen er mer "musikalsk"

Så pr i dag heller jeg mer mot to lukkede kasser og eq (igjen) ;D

Peerless XLS12 - en lav Q kasse til, eller BR? - Lukkede kasser under bygging!

Hi-Fi freak

Vedlegg

Rubinmedlem

Vedlegg

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Vedlegg

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Vedlegg

Rojoh

Gjest

Vedlegg

Hi-Fi freak

Vedlegg

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

Vedlegg

Hi-Fi freak

Vedlegg

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Vedlegg

Rojoh

Gjest

Overivrig entusiast

Rubinmedlem

JB rünnhilde

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

JB rünnhilde

Hi-Fi freak

Vedlegg

JB rünnhilde

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Vedlegg

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

JB rünnhilde

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak