Resultater 1 til 16 av 16
Abonnér på denne tråden
  1. #1
    Hifi Freak Audiodidakt's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2004
    Innlegg
    1,322
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Hei

    Jeg sitter og leker meg litt med Unibox.

    Tanken er å ha et 15" som skal dekke fra 120Hz og ned til minst 80 Hz i lukket kasse. Helst ikke for mye EQ da jeg "har hørt" at det går ut over midbass-performance. (Er du uenig; skrik ut - jeg har ikke peiling og elementet tillater en del EQ..)

    Jeg har kikket litt på bl.a. Beyma 15G40, som jeg har hørt mange lovprise for nettopp midbass-egenskapene.
    Med en kasse på ca 30 liter har høyttaleren en Q=0,7 og F3 på rundt 80-90
    Med en kasse på ca 50 liter har høyttaleren en Q=0,6 og F3 som er 6-7 Hz lavere

    For min del er ikke de ekstra Hz nedover så viktige - skal uansett koble på sub. Det jeg er ute etter er en artikulert og dynamisk bassgjengivelse.

    Så kommer spørsmålet: ut fra et WAF-ståsted er helt klart 30 literen å foretrekke. Spørsmålet er dog hvorvidt lavere Q vil gi meg en høyttaler som gjør at jeg kommer nærmere målet om "artikulert og dynamisk bassgjengivelse".

    I tillegg: skulle du ha andre forslag til 15" som spiller bedre (ref. igjen "artikulert og dynamisk") i samme kassestørrelse mottas forslag med takk!


    (Midbass er vel litt misvisende; det jeg vel prater om er nok mer riktig å kalle "øvre bass" men skikk la gå!)


  2. #2
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Dec 2003
    Innlegg
    1,457
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Et alternativ til større kasse er å bruke to-fire akustiske ventiler, samt ekstra magneter dersom man få tak i dette. Mye innvendig dempemateriale vil også senke Q-verdien, men kan til gjengjeld dempe dynamikken.
    Det beste ville være å prøve begge kassene (lage en prototype).
    Ein skal ikkje ta heile stigen i eit steg

  3. #3
    Bransjeaktør
    Ble medlem
    Aug 2005
    Innlegg
    4,703
    Tagget i
    6 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Sitat Sitat fra Audiodidakt

    Tanken er å ha et 15" som skal dekke fra 120Hz og ned til minst 80 Hz i lukket kasse. Helst ikke for mye EQ da jeg "har hørt" at det går ut over midbass-performance. (Er du uenig; skrik ut - jeg har ikke peiling og elementet tillater en del EQ..)
    jeg er uenig.Det kommer neppe som en overraskelse.


    Seriøst: Det er fra 80Hz og opp til diskanten (2-4 kHz at det ofte er mest å hente på korreksjon. Dette området dekker ofte de største romproblemene og høyttalersvakhetene. Når dette blir håndtert skikkelig så gjør det mirakler med musikkgjengivelsen.
    Jeg står bak Juice Hifi og Audiolense

  4. #4
    Hifi Freak Audiodidakt's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2004
    Innlegg
    1,322
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    BX;

    jeg tenkte på litt annen EQ enn ren frekvenskorrigering. Det jeg tenkte på var å eksempelvis gi en 6-9 db fra F3 og nedover (shelving) for å få litt ekstra bass.

    Korrigering for å få mest mulig lineær frekvensgjengivlse er vi begge enig om at er av det gode!

    Frans:
    Blir ikke mer enn 2 ventiler for mye?

    Vil ekstra magneter, dvs. sterkere motor (?), gi lavere total Q på kassen?
    I så fall høyere F3?

  5. #5
    Bransjeaktør
    Ble medlem
    Aug 2005
    Innlegg
    4,703
    Tagget i
    6 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Større kabinett vil gi økt følsomhet nedover i frekvensområdet. Og derved (sannsynligvis) mindre forvrengning ved et gitt lydtrykk og frekvens.

    Men så lenge du opererer innenfor komfortsonen til den høyttaleren du ender opp med kan du frekvenskorrigere den til akkurat den bass alignment du måtte foretrekke.

    Personlig synes jeg WAF og F10 er mer relevante designkriterier for boksbygging og elementvalg enn F3. Men en høy Q kan tolereres hvis den er under 20 Hz.

    I praksis betyr dette lavere Q-verdi enn du opererer med her - enten det skjer akustisk, elektrisk, digitalt eller ved en fin blanding.
    Jeg står bak Juice Hifi og Audiolense

  6. #6
    Hifi Freak Audiodidakt's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2004
    Innlegg
    1,322
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Ok

    men sett da at vi har to høyttalere med samme element. Begge spiller snorrett mellom 80 og 120 Hz. Den ene har en Q = 0,7 mens den andre har 0,6

    Kan man høre forskjell på høyttalerne? Og hvis ja, hvilken foretrekkes ut fra kriteriene "artikulert og dynamisk"?

  7. #7
    Bransjeaktør
    Ble medlem
    Aug 2005
    Innlegg
    4,703
    Tagget i
    6 Innlegg

    Q på midbasskasse

    0,6 er bedre, det er vel opplagt Audiodidakt?

    Hvor hørbart det er i praksis? Ikke godt å si.

    Noen ganger vil det sikkert låte værre også. PGA dårlig synergi med rommet.

    Snakker da om før EQ. Etter er det nesten hipp som happ.
    Jeg står bak Juice Hifi og Audiolense

  8. #8
    Overivrig entusiast grelv's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2007
    Innlegg
    515
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Sitat Sitat fra Audiodidakt
    Ok

    men sett da at vi har to høyttalere med samme element. Begge spiller snorrett mellom 80 og 120 Hz. Den ene har en Q = 0,7 mens den andre har 0,6

    Kan man høre forskjell på høyttalerne? Og hvis ja, hvilken foretrekkes ut fra kriteriene "artikulert og dynamisk"?
    Spørsmålet ditt er umulig å svare på når vi ikke vet resonansfrekvensen. Q-verdien sier noe om frekvensrespons ved resonans. Hvis resonansfrekvens ligger innenfor elementets passbånd, vil ulike q-verdier medføre hørbar forskjell. Men når forskjellen er så liten som mellom 0,5 og 0,6 tviler jeg uansett sterkt på at dette har praktisk betydning.

    Og som alltid når det dreier seg om lav midbass: JBL 2226. Eventuelt den litt eldre utgaven 2225. Sjekk på eBay.




  9. #9
    Hifi Freak Audiodidakt's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2004
    Innlegg
    1,322
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Forskjell i q-verdien er liten; 0,6 kontra 0,7. Men i liter utgjør dette 20 liter, hvilket er ganske mye når også WAF skal hensyntas

    Midbassen jeg tenker på skal spille i området 80 - 120 Hz og resonansfrekvensen ligger et godt stykke under dette (37Hz dersom jeg husker korrekt). Videre skal det være rimelig enkelt å oppnå rett frekvensgang med begge Q'er. Spørsmålet - som muligens ikke lar seg besvare uten å prøve i praksis - er hvorvidt det vil være en sonisk forskjell i frekvensområdet 80 - 120 Hz som forsvarer at jeg lager kassen på 50 liter kontra 30 liter. Vil jo helst bruke 30 liter dersom forskjellen er marginal. Igjen; det jeg er ute etter er en musikalsk og engasjerende midbass, som skiller godt mellom nyansene og som har punch!

    Jeg har sjekket JBL-elementet og det har vel litt for lav X-max til at jeg får flat frekvens 80-120 Hz i lukket kasse på 50? (Ser forøvrig at Beyma 15G40 - som er det element jeg tenker på - anbefales som erstatningselement til 4ohms utgaven av JBLen. De bør med andre ord ha ganske lik lydsignatur?). (I en 85 liters bassrefleks skal det derimot gå ned mot 45 Hz men det var disse literne da...)

  10. #10
    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    Apr 2003
    Innlegg
    969
    Tagget i
    0 Innlegg
    Torget
    1

    Q på midbasskasse

    Tror jeg ville gjort det enkelt: bygg ei prøvekasse på 50 liter og lytt. Plugg 20 liter og lytt på nytt. Om du gjør deg litt flid med prøvekassa kan den også brukes for å se om kona kan akseptere 50 liter høyttaler om det blir utfallet, og om det blir best med 30 liter blir hun kjempeglad
    Nichts alles was zählt, kann gezählt werden, und nichts alles was gezählt werden kann, zählt.
    Albert Einstein

  11. #11
    Hifi Freak Diy Duke's Avatar
    Ble medlem
    Feb 2007
    Innlegg
    2,182
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse


    Jo lavere Q jo bedre punch. Jeg synes faktisk de de 0,6 i 50 liter kabinettet allerede er for højt.
    Hands of the compression Button music industri.

  12. #12
    Overivrig entusiast grelv's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2007
    Innlegg
    515
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Sitat Sitat fra Audiodidakt
    Jeg har sjekket JBL-elementet og det har vel litt for lav X-max til at jeg får flat frekvens 80-120 Hz i lukket kasse på 50? (Ser forøvrig at Beyma 15G40 - som er det element jeg tenker på - anbefales som erstatningselement til 4ohms utgaven av JBLen. De bør med andre ord ha ganske lik lydsignatur?). (I en 85 liters bassrefleks skal det derimot gå ned mot 45 Hz men det var disse literne da...)
    JBL 2226 og Beyma 15G40 er jo ganske like i forhold til de oppgitte målbare parametre, og simulerer derfor temmelig likt. Begge vil - i forhold til simuleringene - gi deg det du trenger i en 50 liters kasse. For meg ser det ikke ut til å bli noen praktiske xmax-problemer med JBL'en (antar at du skal ha subwoofer uansett). Men 30 liter synes jeg i begges tilfelle ser for lite ut - hvis du da ikke bruker veldig mye dempning. Mer fleksibelt med en 50-liters: du kan teste med ulik mengde dempemateriale. Jeg ville prøvd det først. Hva slags type filtrering har du forresten tenkt å bruke?

    Om noe, ser JBL'en ut til å ha marginalt høyere følsomhet, og bittelitt høyere xmax. Den kan - iallefall teoretisk - gi noe mer enn Beymaen ved f eks 80 Hz, men neppe såpass at det vil bety noe i praktisk hjemmebruk. Jeg antar at du planlegger å bruke noen slags form for filtrering (siden du er ute etter et begrenset frekvensområde), og filtreringen vil uansett bidra til å gjøre elementenes maksimale utsvingsegenskaper litt mindre interessante.

    Viktigere er imidlertid at Beyma'en har spoleinduktakts på 2,9 mH, mens JBL'en (også med 4" svingspole) bare har 1,75. Jeg vil mene at denne forskjellen er signifikant, og trolig kan gi opphav til lyttemessige forskjeller. Se et klassisk (jeg har sikkert henvist til det tidligere) white paper fra Dan Wiggins (Adire Audio) på http://www.diycable.com/main/pdf/WooferSpeed.pdf om svingspoleinduktans.

    Jer har ingen erfaring med Beyma-elementet, men mye erfaring med JBL 2226 som jeg har brukt i mange konstruksjoner, både lukket (fra 50 til 80 liter) og med bassrefleks (85 liter, 112 liter og (best) 144 liter) - både alene og sammen med sub. Det er etter min mening et svært bra element, med de egenskapene du etterspør: nyansert og artikulert gjengivelse med skikkelig punch når det trengs.



  13. #13
    Hifi Freak Audiodidakt's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2004
    Innlegg
    1,322
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Takker Grelv!

    Jeg skal bruke aktivt filter; muligens i første omgang Behringern men uansett på sikt Audiolens XO

    Spørsmål 1 er avgjort: 50 liters kasse blir det (minst)

    Spørsmål 2: valg av element? JBLen har seilt inn som en alvorlig konkurrent til Beymaen. (Beyma har forresten produsert elementer for JBL, mulig de plukket opp en og annen ting..) Snobberockeren i meg taler for JBL og dersom denne i tillegg har lavere induktans (lavere forvrengning?), så er jo det et mer enn godt argument.

    Det spørsmål som nå har dukket opp - og da litt ut fra kostnader - er å kjøre JBL i 85 liters bassrefleks, og i stedet har 1 frittstående sub som dekker opp fra 45 Hz og nedover. (Mot i stedet har en sub implementert i hver høyttaler (dvs. 2 subber), som dekker fra ca 80 Hz og nedover).


  14. #14
    Overivrig entusiast grelv's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2007
    Innlegg
    515
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    2226 i 85 liters bassrefleks låter veldig bra. Jeg pleier gjerne å gi en litt mer dempet avstemming enn det Unibox oppgir som "normal" - og bruker gjerne en avstemming på rundt 38-40 Hz (dette gir 2 stk 10 cm porter på ca 25 cm (avhengig av dempning i kassen)).

    Har brukt slik avstemming (også uten sub) med godt resultat. Øker du kassestørrelsen til f eks 112 liter og bruker samme avstemming, får du en veldig fin avrulling i bassen som passer de fleste rom bra (gjerne med hjørneplassering). Da er det ikke sikkert du trenger sub heller.

    Mange 2226 på eBay. Ikke nødvendigvis særlig dyrt heller.



  15. #15
    Hifi Freak Audiodidakt's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2004
    Innlegg
    1,322
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Takker Grelv

    Kan det være en ide (dvs. har elementet kapasitet) å gi elementet en 3-6 db bassboost på f3-6 og deretter lave porten slik at den dekker opp nedenfor dette igjen, dvs. skyve porttilskuddet noe nedover frekvensskalen.

    (Tenker selvfølgelig derved å få enda litt dypere respons, forutsatt at dette ikke går nevneverdig ut over midbass-performance)

  16. #16
    Overivrig entusiast grelv's Avatar
    Ble medlem
    Aug 2007
    Innlegg
    515
    Tagget i
    0 Innlegg

    Q på midbasskasse

    Med 40 Hz avstemming i en 85 liters boks, "de-rater" du nesten ikke noe av elementets effekttålighet mhp xmax. Det betyr at du kan oppnå elementets maksimale lydtrykk ved 600W inn (125dB, 124dB ved 100 Hz) uten at xmax overskrides. Senker du avstemmingen til f eks 30 Hz, tåler det plutselig ikke mer enn ca 400W pga xmax-begrensninger i 50-60Hz-området, der porten slutter å virke. Maks teoretisk lydtrykk i midbass-området synker noe, og dessuten blir portene veldig store og uhåndterlige.

    Av praktiske hensyn ville jeg nok prøvd en enda større kasse - f eks 144 liter - når du ønsker avstemming på 30 Hz. Elementet de-rates ennå litt mer, men til gjengjeld blir portstørrelsen igjen håndterlig, og du har fortsatt 120dB ved 100 Hz. Og en veldig pen avrulling nedover (bedre balanse dypbass-mellombass) - passer meget godt i realistiske lytterom, og gjerne med hjørneplassering. I et av rommene mine har jeg en slik konstruksjon sammen med en Radian 950-PB 2" kompresjonsdriver på et 500 Hz Emilar radialhorn. Delefrekvens 800 Hz (dbx Driverack 260). Låter meget bra, og har kolossalt trøkk.

    Hjørneplassering gir 6-9 dB bassboost, og ofte mindre problemer med veggrefleksjoner enn andre plasseringstyper. Til gjengjeld eksiteres alle stående bølger-romresonanser maksimalt, men har du eq er ikke dette noe stort problem IMO. Tror neppe du vil føle at du trenger bass-boost for vanlig musikkavspilling. Rom-gain er mer enn nok til at denne konstruksjonen går flatt ned til 30 Hz for alle alminnelige lydtrykk.

Skrive Tillatelser

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere dine innlegg
  •  


 

Om Hifisentralen

    Hifisentralen er Norges største webside innen high-end hi-fi og musikk, og vi har vært på nett siden år 2001. Velkommen til en god hi-fi diskusjon eller kjøp og salg av utstyr.
   

Følg oss på sosiale medier:

Facebook Twitter RSS Feed