Optimale dimensjonar med tanke på best mogleg akustikk.

VVV · 01.01.2020

Ein ønsker å bestemma dei optimale dimensjonane med tanke på best mogleg akustikk.

1) Gitt ei gulvflate på g kvadratmeter og ein takhøgde på t meter.

a) Gitt at gulvflata er rektangulær kva er dei optimale lengdane a og b på dei to (moglegvis ulike) sidene i rektangelet?
b) Kva er dei optimale lengdane a₁, ..., a_n på dei n sidene når ein legger ingen begrensning på korleis gulvflata skal vera utforma. Og korleis er gulvflata utforma i dette tilfellet?

2) Gitt ei gulvflata på g kvadratmeter.
a) Kva er den optimale takhøgden på t ?
b) Er svaret i a) avhengig om gulvflata er rektangulær eller ikkje?

3) Gitt at takhøgden er g meter.
Kva er det optimale arealet g på gulvflata ?

4) Gitt at gulvflata er g kvadratmeter.
Kva er den optimale takhøgden t ?

vidarje · 01.01.2020

Det viktigste er etter hva jeg har lest at romnodene blir jevnt spredd. Har også lest at de beste rommene har dimensjoner slik at romnodene danner en harmonisk akkord. Husker ikke de nøyaktige målene for det jeg fant ut var mitt idealrom, men det er ganske nær 6x8x5m. Dette var ikke direkte svar på spørsmålene dine, men kanskje litt info allikevel

vidarje · 01.01.2020

Hvis du ikke allerede har gjort det, bør du lese denne tråden: https://www.hifisentralen.no/forumet/akustikk-og-rom/79412-atles-lille-akustikkhja-rne.html

Sven_Palvig · 02.01.2020

Fin tråd. Man ser stadig folk bygge kvadratiske lytterum så der er behov for mere viden her.

Syncrolux · 02.01.2020

coolio skrev:
Bortsett fra at større volum er bedre, så ville jeg hatt et rom med skrå vegger og tak slik de største kinosalene er formet. Da unngår man de største problemene med parallelle flater og mye av problemene med refleksjoner og stående bølger.

Det eneste man unngår er flutterekko...noe som er veldig enkelt å kurere uansett.

coolio · 02.01.2020

Hm, glemte at det var umulig å redigere innlegg uten å slette dem på mobil.
Syncrolux, mindre energi i stående bølger, gunstigere forhold mellom tidlige og sene refleksjoner og nivået på dem er vel mer enn bare flutterekko? Bass er enklere å håndtere enn det over 200 hz, det er bare til å bruke subber og EQ. Det kan man ikke oppover i frekvens

Ellers enig i at man ikke trenger å gjøre ting unødig komplisert.

Uansett, dersom kravet er rektangulært rom er det bare å laste ned gratisprogrammet Rew og simulere der. Rektangulært rom er akustisk godt forstått og resultatene i simuleringen der vil stemme godt overens med virkeligheten. Fordelen med REW er at du kan plassere deg selv og høyttalerne hvor som helst og se "real-time" hva som skjer under 200 hz. Man kan også inkludere inntil 8 subwoofere og se hvordan det vil slå ut.

Sven_Palvig · 03.01.2020

VVV skrev:
Ein ønsker å bestemma dei optimale dimensjonane med tanke på best mogleg akustikk.

1) Gitt ei gulvflate på g kvadratmeter og ein takhøgde på t meter.

a) Gitt at gulvflata er rektangulær kva er dei optimale lengdane a og b på dei to (moglegvis ulike) sidene i rektangelet?
b) Kva er dei optimale lengdane a₁, ..., a_n på dei n sidene når ein legger ingen begrensning på korleis gulvflata skal vera utforma. Og korleis er gulvflata utforma i dette tilfellet?

2) Gitt ei gulvflata på g kvadratmeter.
a) Kva er den optimale takhøgden på t ?
b) Er svaret i a) avhengig om gulvflata er rektangulær eller ikkje?

3) Gitt at takhøgden er g meter.
Kva er det optimale arealet g på gulvflata ?

4) Gitt at gulvflata er g kvadratmeter.
Kva er den optimale takhøgden t ?

En given distance imellem fladerne virker forstærkende på alle frekvenser, der ligger en fordobling, eller oktav, fra hinanden, er det nærliggende, at dimensionere et rum sådan, at de dybeste stående bølges frekvens, for hver af de tre afstande ligger jævnt fordelt over en oktav. Det viser sig sådan, at det bliver tilfældet, når forholdet mellem to retninger er lig med kubikroden af 2 eller ca. 1,26.

Dette siges, at være de ideelle dimensioner for et lokale med jævn forstærkning af alle frekvenser er 1,00 : 1,26 :1,6.

Et lokale der er 8 meter langt, 6,3 meter bredt og 5 meter højt, har dette forhold.

Sven_Palvig · 04.01.2020

Dennis Foley er meget klar i spyttet. Han inddeler rum med tre farver. Tre grupper. Dennis Foley er træt af små rum.

Gruppe 1 Rød er No! Hvis rummet er op til 13 feet wide, 8 feet high and 14 feet long. En feet er lig med 30,4800 cm. Har rummet denne dimension eller mindre så find et andet rum! Eller flyt en væg!

Gruppe 2. Gul. Problematisk. 14 - 19 feet wide, 8 feet high and 15 - 20 feet long. Mange diffuser er der brug for. Absorbenter specielt for bassen. Et problematisk rum, der kan reddes.

3. Grøn. 20 - 23 feet wide, 8 feet high and 21 - 24 feet long.

VVV · 01.02.2020

Sven_Palvig skrev:
Dennis Foley er meget klar i spyttet. Han inddeler rum med tre farver. Tre grupper. Dennis Foley er træt af små rum.

Gruppe 1 Rød er No! Hvis rummet er op til 13 feet wide, 8 feet high and 14 feet long. En feet er lig med 30,4800 cm. Har rummet denne dimension eller mindre så find et andet rum! Eller flyt en væg!

Gruppe 2. Gul. Problematisk. 14 - 19 feet wide, 8 feet high and 15 - 20 feet long. Mange diffuser er der brug for. Absorbenter specielt for bassen. Et problematisk rum, der kan reddes.

3. Grøn. 20 - 23 feet wide, 8 feet high and 21 - 24 feet long.

Mitt rom er då i kategorien grøn.

VVV · 01.02.2020

Sven_Palvig skrev:
VVV skrev:

Ein ønsker å bestemma dei optimale dimensjonane med tanke på best mogleg akustikk.

1) Gitt ei gulvflate på g kvadratmeter og ein takhøgde på t meter.

a) Gitt at gulvflata er rektangulær kva er dei optimale lengdane a og b på dei to (moglegvis ulike) sidene i rektangelet?
b) Kva er dei optimale lengdane a₁, ..., a_n på dei n sidene når ein legger ingen begrensning på korleis gulvflata skal vera utforma. Og korleis er gulvflata utforma i dette tilfellet?

2) Gitt ei gulvflata på g kvadratmeter.
a) Kva er den optimale takhøgden på t ?
b) Er svaret i a) avhengig om gulvflata er rektangulær eller ikkje?

3) Gitt at takhøgden er g meter.
Kva er det optimale arealet g på gulvflata ?

4) Gitt at gulvflata er g kvadratmeter.
Kva er den optimale takhøgden t ?

Klikk for å utvide...

En given distance imellem fladerne virker forstærkende på alle frekvenser, der ligger en fordobling, eller oktav, fra hinanden, er det nærliggende, at dimensionere et rum sådan, at de dybeste stående bølges frekvens, for hver af de tre afstande ligger jævnt fordelt over en oktav. Det viser sig sådan, at det bliver tilfældet, når forholdet mellem to retninger er lig med kubikroden af 2 eller ca. 1,26.

Dette siges, at være de ideelle dimensioner for et lokale med jævn forstærkning af alle frekvenser er 1,00 : 1,26 :1,6.

Et lokale der er 8 meter langt, 6,3 meter bredt og 5 meter højt, har dette forhold.

Ikkje mange som har ein takhøgde på 5 meter, dessverre.

steinost · 02.02.2020

Sven_Palvig skrev:
Dennis Foley er meget klar i spyttet. Han inddeler rum med tre farver. Tre grupper. Dennis Foley er træt af små rum.

Gruppe 1 Rød er No! Hvis rummet er op til 13 feet wide, 8 feet high and 14 feet long. En feet er lig med 30,4800 cm. Har rummet denne dimension eller mindre så find et andet rum! Eller flyt en væg!

Gruppe 2. Gul. Problematisk. 14 - 19 feet wide, 8 feet high and 15 - 20 feet long. Mange diffuser er der brug for. Absorbenter specielt for bassen. Et problematisk rum, der kan reddes.

3. Grøn. 20 - 23 feet wide, 8 feet high and 21 - 24 feet long.

Jeg e i kategori 2 som mannen med det klare spyttet sier.
Har ingen difusjon kun demping.
Men jeg har 16 stk 15" som tar seg av bassproblemene.(8 som spiller bass) de andre 8 tar seg av å rette ut bassresponsen.
Så denne måten til mr fool er ikke altid eneste vei.
Det er hans meninger, men det er mange andre løsninger av problemer en det han sier.
Jeg og thohaug har løst dette meget godt, uten veldig store problemer.
Skal vi regne det i timer, vil jeg anta ca 20 timer + bygging av absorbentene.
De 20 timene er det vi har brukt på å justere oss inn.
Kun noen få EQ punkter er brukt, tror det er 4 stk. De er alle under 200 hz.

JENO · 02.02.2020

Her er to linker som gir gode begrunnede romdimensjoner:

1. University of Salford sin forskning på universelle romforhold på rom opptil 200m3:

Room Sizing Tutorial | Acoustics, Audio and Video | University of Salford

2. John H. Brandts Room Mode Calculator. Dette er et regneark der du kan putte inn dine romdimensjoner og se hvordan rommet oppfører seg akustisk. Du kan leke deg med å flytte litt på noen av veggene og se hvordan ting forandrer seg. Skroll litt ned på denne siden:

https://www.jhbrandt.net/resources/#tools

Det kan være litt bratt læreterskel, men suppler med denne videoen, så er du i gang:

JENO · 02.02.2020

Sven_Palvig skrev:
Dennis Foley er meget klar i spyttet. Han inddeler rum med tre farver. Tre grupper. Dennis Foley er træt af små rum.

Gruppe 1 Rød er No! Hvis rummet er op til 13 feet wide, 8 feet high and 14 feet long. En feet er lig med 30,4800 cm. Har rummet denne dimension eller mindre så find et andet rum! Eller flyt en væg!

Gruppe 2. Gul. Problematisk. 14 - 19 feet wide, 8 feet high and 15 - 20 feet long. Mange diffuser er der brug for. Absorbenter specielt for bassen. Et problematisk rum, der kan reddes.

3. Grøn. 20 - 23 feet wide, 8 feet high and 21 - 24 feet long.

Kan du linke direkte til kilden, så slipper vi å få det presentert gjennom din tolkning?

steinost · 03.02.2020

JENO skrev:
Sven_Palvig skrev:

Dennis Foley er meget klar i spyttet. Han inddeler rum med tre farver. Tre grupper. Dennis Foley er træt af små rum.

Gruppe 1 Rød er No! Hvis rummet er op til 13 feet wide, 8 feet high and 14 feet long. En feet er lig med 30,4800 cm. Har rummet denne dimension eller mindre så find et andet rum! Eller flyt en væg!

Gruppe 2. Gul. Problematisk. 14 - 19 feet wide, 8 feet high and 15 - 20 feet long. Mange diffuser er der brug for. Absorbenter specielt for bassen. Et problematisk rum, der kan reddes.

3. Grøn. 20 - 23 feet wide, 8 feet high and 21 - 24 feet long.

Klikk for å utvide...

Kan du linke direkte til kilden, så slipper vi å få det presentert gjennom din tolkning?

Fant denne om det han driver med.
Det er jo her Dennis Foley fremmer sitt ståsted.
Greit att han jobber med dette,(tjener penger på) men ikke alltid bare disse måtene er eneste vei.
Jeg har ikke funnet dette med målene på rommene på hans side der han sier dette om rom som er ubrukelige.
Har bre lett litt rundt.
Mitt rom er faktisk i grenseland mot ubrukelig, ifølge sitatene til Sven. Men kom akkurat innenfor til att det er et håp:=)
Han jobber jo mye opp mot studioer.

https://www.acousticfields.com

steinost · 03.02.2020

Det ligger under filmer han har laget.
Men han har jo litt snodige høyder på rom.
Normalen her i Norge er jo 240-245.
Så beklager gutter her er det nesten ingen som får godlyd:=)
0,9 m høyere er ganske mye.
Har jo besøkt rom som bare har litt over 200 cm med super lyd.
Så alt han sier henger ikke helt sammen med virkeligheten.
Men han skal jo selge utstyr.

JENO · 03.02.2020

VVV skrev:
Ein ønsker å bestemma dei optimale dimensjonane med tanke på best mogleg akustikk.

1) Gitt ei gulvflate på g kvadratmeter og ein takhøgde på t meter.

a) Gitt at gulvflata er rektangulær kva er dei optimale lengdane a og b på dei to (moglegvis ulike) sidene i rektangelet?
b) Kva er dei optimale lengdane a₁, ..., a_n på dei n sidene når ein legger ingen begrensning på korleis gulvflata skal vera utforma. Og korleis er gulvflata utforma i dette tilfellet?

2) Gitt ei gulvflata på g kvadratmeter.
a) Kva er den optimale takhøgden på t ?
b) Er svaret i a) avhengig om gulvflata er rektangulær eller ikkje?

3) Gitt at takhøgden er g meter.
Kva er det optimale arealet g på gulvflata ?

4) Gitt at gulvflata er g kvadratmeter.
Kva er den optimale takhøgden t ?

Har du sett på linkene i #12?

Fenalaar · 03.02.2020

steinost skrev:
Det ligger under filmer han har laget.
Men han har jo litt snodige høyder på rom.
Normalen her i Norge er jo 240-245.
Så beklager gutter her er det nesten ingen som får godlyd:=)
0,9 m høyere er ganske mye.
Har jo besøkt rom som bare har litt over 200 cm med super lyd.
Så alt han sier henger ikke helt sammen med virkeligheten.
Men han skal jo selge utstyr.

8 fot er 2,43 meter.

Johan-Kr

steinost · 03.02.2020

Tror jeg så en kommentar om det. Mulig jeg så feil.
Men Sven sier jo att det bør være 500 cm eller noe slik i høyden.
Hele poenget mitt er att denne mannen lever av å selge produkter.
Sier ikke att han har feil i alt som sies, men en del er i mine øye ikke helt korrekt.
Sven forsterker eller muligens legger ganske mye på i hva som Foley sier.
Synes det er sterk overdrevet dette med antydet ikke er mulig med god lyd i rom med feil dimisjoner.
Mitt er helt i grenseland, ett til på Lørenskog skulle være umulig pga dimisjoner. Men der er det faktisk blitt veldig bra.
Både mitt og sistnevnte er det Thohaug som har stått for justeringer.
Da må jeg vel nesten kunne påstå att denne mannen veit hva han driver med.
De beste rommene jeg har hørt har bare så hvit over 200cm takhøyde.
Det er til Sluket og Shy.
Mye handler om kapasitet og ht fra gulv til tak.
Sluket har basser fra gulv til tak. Shy har enorm kapasitet, men ikke fra gulv til tak.

vidarje · 03.02.2020

Rett skal være rett, det var vel jeg som nevnte 5 meter i innlegg nr 2

Dette var hvis jeg kunne velge dimensjoner uten praktiske hensyn.

steinost · 04.02.2020

I tabellen som Foley har i sine forklaringer i video står det faktisk 3,35 meter.
Så dette er jo litt snodige mål.
Er ikke bare du som har sagt dette med ekstreme takhøyder Vidar.
Du har heller ikke hver så hardnakket på ting.
Ingen motsier vell att et digert rom er best, men å si att små rom er umulig blir veldig svart hvit.
Nei Vidar vi får selge husa våre og kjøpe ett fra Riis bygg. De har vel 3,5 meter takhøyde:=)

vidarje · 04.02.2020

Det er vel bare å rive gulvet mellom en etage, så er vi der

Synes det låter ganske bra her også selv med 220cm takhøyde og asymetrisk plassering

JENO · 04.02.2020

Dere kan jo bare plotte inn romdimensjonene deres i regnearket til John Brandt, så ser dere hvordan de stående bølgene fordeler seg.

Og husk at det er ingen absolutter. Det går an å jukse på flere måter. Hvis man f.eks har et oppsett med DBA/SBA er romdimensjonene irrelevante i arrayets virkeområde, så lenge rommet har solide vegger og er skoeskeformet.

Om man har "uendelige" linjekilder, eller arrays som går fra gulv til tak, så er det jo nesten en fordel med lav takhøyde så ikke arrayet blir så langt.

steinost · 04.02.2020

JENO skrev:
Dere kan jo bare plotte inn romdimensjonene deres i regnearket til John Brandt, så ser dere hvordan de stående bølgene fordeler seg.

Og husk at det er ingen absolutter. Det går an å jukse på flere måter. Hvis man f.eks har et oppsett med DBA/SBA er romdimensjonene irrelevante i arrayets virkeområde, så lenge rommet har solide vegger og er skoeskeformet.

Om man har "uendelige" linjekilder, eller arrays som går fra gulv til tak, så er det jo nesten en fordel med lav takhøyde så ikke arrayet blir så langt.

Vi liker lange kilder:=)
Er en del fordeler med dette ja.
Hadde jo hvert gøy med diskanter også som er lange.

JENO · 04.02.2020

steinost skrev:
JENO skrev:

Dere kan jo bare plotte inn romdimensjonene deres i regnearket til John Brandt, så ser dere hvordan de stående bølgene fordeler seg.

Og husk at det er ingen absolutter. Det går an å jukse på flere måter. Hvis man f.eks har et oppsett med DBA/SBA er romdimensjonene irrelevante i arrayets virkeområde, så lenge rommet har solide vegger og er skoeskeformet.

Om man har "uendelige" linjekilder, eller arrays som går fra gulv til tak, så er det jo nesten en fordel med lav takhøyde så ikke arrayet blir så langt.

Klikk for å utvide...

Vi liker lange kilder:=)
Er en del fordeler med dette ja.
Hadde jo hvert gøy med diskanter også som er lange.

Gleder meg til å teste ut dette i tiden framover.

Sven_Palvig · 04.02.2020

steinost skrev:
Tror jeg så en kommentar om det. Mulig jeg så feil.
Men Sven sier jo att det bør være 500 cm eller noe slik i høyden.
Hele poenget mitt er att denne mannen lever av å selge produkter.
Sier ikke att han har feil i alt som sies, men en del er i mine øye ikke helt korrekt.
Sven forsterker eller muligens legger ganske mye på i hva som Foley sier.
Synes det er sterk overdrevet dette med antydet ikke er mulig med god lyd i rom med feil dimisjoner.
Mitt er helt i grenseland, ett til på Lørenskog skulle være umulig pga dimisjoner. Men der er det faktisk blitt veldig bra.
Både mitt og sistnevnte er det Thohaug som har stått for justeringer.
Da må jeg vel nesten kunne påstå att denne mannen veit hva han driver med.
De beste rommene jeg har hørt har bare så hvit over 200cm takhøyde.
Det er til Sluket og Shy.
Mye handler om kapasitet og ht fra gulv til tak.
Sluket har basser fra gulv til tak. Shy har enorm kapasitet, men ikke fra gulv til tak.

Et lokale der er 8 meter langt, 6,3 meter bredt og 5 meter højt, har dette forhold, hvor de stående bølger ikke falder sammen. Det har jeg fra en artikel, jeg læste for år tilbage.

Angående Dennis Foley, så er det interessant med folk, der har klare meninger. Det betyder ikke, at jeg er enig med ham. I nogle ting ja, og i andre ting måske ikke. Han er også forretningsmand. Han er klar modstander af små rum, og så er det specielt i denne tråd meget aktuelt, specielt når den hedder: Optimale dimensjonar med tanke på best mogleg akustikk. Det er naturligvis ikke noget med, at man ikke skal synes om sit Lytterum, fordi det er lille.

Jeg synes, at har man et rum med de mål, der er med de røde mål, skulle man nok i stedet for, bruge et andet rum, hvis det er muligt. Er det ikke det, ved man så, at det er opad bakke, og det vil kræve en stor indsats, og man når formodentlig ikke helt i mål.
En ting jeg ikke forstår, er dem, der bygger et teknikker rum, og så har en kvadratisk mindre rum til biograf eller 2-kanals rum. Her vil jeg klart heller have et større rum, og skal man adskille noget i rummet, kan man jo bygge en diffusionsvæg eller en bas absorbent.

Jeg var syg et par dage, og læste og hørte jeg, hvad Dennis Foley siger. Så kom det frem med de mål.

Hvis jeg havde et rektangulært rum, kunne jeg have "nøjes" med V-Wings hele vejen rundt.

Gusto · 04.02.2020

THE Room Mode Calculator

Fant denne romnode kalakulator etter ett raskt søk. Tror det alltid være noe å jobbe med i ett rom. En slik romnode kalakulator med toner og visualisering kan være til stor hjelp mtp lokalisering av problemområder, plassering av diffusorer og demping.
https://amcoustics.com/tools/amroc?l=880&w=250&h=180&r60=0.6

nilshermann · 04.02.2020

Finnes det noe simulator som kan håndtere skråtak..?

Distinctive · 04.02.2020

steinost skrev:
JENO skrev:

Dere kan jo bare plotte inn romdimensjonene deres i regnearket til John Brandt, så ser dere hvordan de stående bølgene fordeler seg.

Og husk at det er ingen absolutter. Det går an å jukse på flere måter. Hvis man f.eks har et oppsett med DBA/SBA er romdimensjonene irrelevante i arrayets virkeområde, så lenge rommet har solide vegger og er skoeskeformet.

Om man har "uendelige" linjekilder, eller arrays som går fra gulv til tak, så er det jo nesten en fordel med lav takhøyde så ikke arrayet blir så langt.

Klikk for å utvide...

Vi liker lange kilder:=)
Er en del fordeler med dette ja.
Hadde jo hvert gøy med diskanter også som er lange.

Mine er 1.75m fra gulvet

steinost · 04.02.2020

Distinctive skrev:
steinost skrev:

JENO skrev:

Dere kan jo bare plotte inn romdimensjonene deres i regnearket til John Brandt, så ser dere hvordan de stående bølgene fordeler seg.

Og husk at det er ingen absolutter. Det går an å jukse på flere måter. Hvis man f.eks har et oppsett med DBA/SBA er romdimensjonene irrelevante i arrayets virkeområde, så lenge rommet har solide vegger og er skoeskeformet.

Om man har "uendelige" linjekilder, eller arrays som går fra gulv til tak, så er det jo nesten en fordel med lav takhøyde så ikke arrayet blir så langt.

Klikk for å utvide...

Vi liker lange kilder:=)
Er en del fordeler med dette ja.
Hadde jo hvert gøy med diskanter også som er lange.

Klikk for å utvide...

Mine er 1.75m fra gulvet

Alt for smått:=)
Men tror det er diskantene du sikter til:=)
Da er det ikke smått.
Bassene mine er litt over 2,0 og mellomtonene er det samme.

Distinctive · 04.02.2020

Ja, det er ribbon foil.
Ganske stort membranareale, sånn over det hele.

JENO · 05.02.2020

Distinctive skrev:
Ja, det er ribbon foil.
Ganske stort membranareale, sånn over det hele.

Poenget er at om man skal bruke gulv og tak som akustiske speil for å virtuelt forlenge linjen "uendelig", så må linjen nærme seg takhøyden. Jeg tror Jim Griffin sa noe om 3/4 av takhøyden, uten at jeg vet hvor det tallet kommer fra. I tillegg må gulv og tak være hardt og flatt (vanrett). Akustikere designer vanligvis for punktkilder og tar ikke høyde for annerledes design.

Altså, det finnes høyttalerdesign som har andre kriterier for hva som er et godt rom. Det beste er vel å designe (eller kjøpe) høyttalere som passer til det rommet man har.

Distinctive · 05.02.2020

Støtter dette.
Mine store høyttalere hadde aldri passet i mitt lille lytterom hadde jeg ikke lyttet i en likesidet trekant (dvs.nærfelt).

JENO · 05.02.2020

Nettopp! Konfigurasjonen over gjør hele rommet til nærfelt.

Asbjørn · 05.02.2020

nilshermann skrev:
Finnes det noe simulator som kan håndtere skråtak..?

Du kan nok sette opp en slik modell i finite elements/boundary elements-verktøy, men det blir ganske omfattende. Jeg kjenner ikke til noen enkel kalkulator for dette.

Mer generelt er jeg ikke enig i premisset fra åpningsinnlegget. Det funnes ikke noen «optimale» dimensjoner for et lytterom.

Man bør riktignok unngå dimensjoner som er like eller multipler av hverandre i forskjellige retninger, så en kube på 3x3x3 meter eller et rom på 2x4x8 meter er ikke ideelt. Da havner modene oppå hverandre og gir desto større utslag.

Å gjøre lengste dimensjon så stor at laveste stående bølge havner nede ved 16-20 Hz er en fordel. Da vil rommet fungere som enslags bassrefleks ved den frekvensen og gi en nyttig boost helt nederst. Hos meg ville det ikke spilt flatt til 16 Hz uten bidraget fra et 11 m langt rom og stående bølge ved 344/11/2=15,7 Hz.

Men det er ikke noe poeng i å skulle bygge rommet for å legge modene ved bestemte frekvenser. Nullpunktene for en stående bølge havner på bestemte steder i rommet, og det er ikke noe stort poeng å dimensjonere et rom spesielt for å unngå en null ved en eller annen frekvens i midtpunktet av rommet. Der er hverken lytteposisjon eller høyttalere plassert, så det har ingen ting å si.

Noen centimeter til eller fra har heller ikke særlig betydning. Disse modene har såpass lav Q at de virker i forholdsvis brede bånd. Om du forsøker å legge dem midt mellom skalatoner vil du bare ende opp med å forsterke tonene på hver side like mye. Eksakte frekvenser for de stående bølgene vil også komme an på materialvalg og møblering, så de kan fort havne litt til siden for de beregnede verdiene når rommet står ferdig.

Jeg ville forsøkt å gjøre rommet lengst mulig, unngått å ha dimensjoner som er multipler av hverandre, men ellers latt praktiske hensyn bestemme dimensjonene. Stående bølger i bassen er blant livets realiteter i akustisk små rom. Du vil uansett behøve en metode for å håndtere dem når rommet står ferdig. Det behøver ikke være spesielt vanskelig. En kombinasjon av flere små subwoofere spredt i rommet og parametrisk eq vil løse det meste.

Personlig er jeg ikke interessert i å sette opp alt med tanke på lytting i nærfelt, forresten. Da kan man jo like gjerne bruke hodetelefoner. Jeg vil heller ha det brede og omsluttende lydpanoramaet som man får ved en god del refleksjoner fra sidene, men da blir også høyttalernes frekvensgang off axis viktig.

Distinctive · 05.02.2020

Asbjørn skrev:
Personlig er jeg ikke interessert i å sette opp alt med tanke på lytting i nærfelt, forresten. Da kan man jo like gjerne bruke hodetelefoner. Jeg vil heller ha det brede og omsluttende lydpanoramaet som man får ved en god del refleksjoner fra sidene, men da blir også høyttalernes frekvensgang off axis viktig.

Noen høyttalere er designet nettopp for nærfeltslytting og er unntaket (som mine).
Det spørs også hva man legger i nærfelt.
I mitt tilfelle er det 3.5x3.5x3.5m.
Kan ikke se at dette er negativt for lydpanoramaet.
I tillegg er det bare en fordel med tett plassering mot vegg for open baffle.

Gjallarhorn Audio · 05.02.2020

Asbjørn skrev:
...Mer generelt er jeg ikke enig i premisset fra åpningsinnlegget. Det funnes ikke noen «optimale» dimensjoner for et lytterom...

Det er allerede postet en peker til optimale romdimensjoner i innlegg #12 (se svarte områder i figuren under). Du må skille mellom hva som er perfekt og hva som er optimalt. Optimalt betyr best mulig. Å optimalisere er å finne den beste løsningen. Det bør du vite som er ingeniør

steinost · 05.02.2020

Her slipper mann uønskede refleksjoner:=)

Asbjørn · 05.02.2020

Distinctive skrev:
Asbjørn skrev:

Personlig er jeg ikke interessert i å sette opp alt med tanke på lytting i nærfelt, forresten. Da kan man jo like gjerne bruke hodetelefoner. Jeg vil heller ha det brede og omsluttende lydpanoramaet som man får ved en god del refleksjoner fra sidene, men da blir også høyttalernes frekvensgang off axis viktig.

Klikk for å utvide...

Noen høyttalere er designet nettopp for nærfeltslytting og er unntaket (som mine).
Det spørs også hva man legger i nærfelt.
I mitt tilfelle er det 3.5x3.5x3.5m.
Kan ikke se at dette er negativt for lydpanoramaet.
I tillegg er det bare en fordel med tett plassering mot vegg for open baffle.

Nærfelt betyr at direktelyden dominerer over den reflekterte lyden. Skillelinjen er den kritiske avstanden hvor direkte og reflektert energi er lik. Godt innenfor kritisk avstand er nærfelt.
Acoustics: Critical Distance
https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_distance

I lytterom av noenlunde normale dimensjoner befinner vi oss i overgangssonen mellom disse, så strengt tatt er det ingen av oss som lytter i nærfelt (egentlig direct field) eller i «fjernfelt» (egentlig diffuse field). Kritisk avstand er heller ikke spesielt veldefinerti små rom, siden det ikke egentlig har noe diffust felt.

Den subjektive effekten av reflektert lyd kommer både an på forsinkelse og nivå, så man kunne definere «nærfelt» som en plassering av høyttalere og lytter i forhold til hverandre og rommet hvor førsterefleksjonene fra sidene ikke påvirker den opplevde lokaliseringen av lyder i stereoperspektivet. Jeg vet ikke om det er en alment akseptert definisjon, men det er sånn omtrent hva jeg legger i begrepet.

Fordelen med å lytte i nærfelt etter den definisjonen er at det ikke gjør noe om høyttalerne har grisete spredningskarakteristikk. Hvis refleksjonene har en annen klangfarge kollapser stereoillusjonen, men hvis man demper rommet tilstrekkelig, har høyttalere med smal nok spredning og/eller setter seg nær nok høyttalerne vil refleksjonene undertrykkes så mye at de ikke har subjektiv betydning. Hvilket er poenget.

Distinctive · 05.02.2020

I mitt tilfelle bruker jeg en waveguide med kontrollert spredning fra ribbon som også forsterker reprodusert frekvensområde med +6dB grunnet et naturlig fall i energi.
Men jeg er klar over at designprinsippene her skiller seg ut fra resten (for eksempel generiske betraktninger av nærfelt).

Distinctive · 05.02.2020

steinost skrev:
Her slipper mann uønskede refleksjoner:=)

Vis vedlegget 569812

Her er det vel bare Naking som gjelder?

Optimale dimensjonar med tanke på best mogleg akustikk.

VVV

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Syncrolux

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

VVV

Gjest

VVV

Gjest

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Studio Målnes

Vedlegg

Hi-Fi interessert

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

Æresmedlem

Bransjeaktør

Æresmedlem

Rubinmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem