|
Hvorfor? Vi har olje, gass og kull for enda noen år, vannkraft til kyrne kommer hjem, og litt potensiale for vind- og bølgekraft. Vi har derimot ikke uranforekomster eller store lagre av brukt atombrensel som må resirkuleres, og thorium-forekomstene er små sammenlignet med f eks Indias.slowmotion skrev:
Kan bygges ut MYE vannkraft i Norge om man vil.slowmotion skrev:
Det blir ingen ting sammenlignet med en god, norsk lokaliseringsdebatt om hvor Den Store Norske Atomreaktor skal legges. Dette var faktisk en reell diskusjon ca 1970, og ett av lokaliseringsalternativene var ikke så langt fra hvor jeg vokste opp. Jeg har fortsatt en mappe med avisutklipp fra den gang. Det ble nesten krig...slowmotion skrev:
Det er godt at vi har alternativet styrt utflating. For tenk om vi ikkje skulle ha styring på utflatinga.....?ottone skrev:
Ja. Men det er faktisk vannkraft som har tatt livet av flest i en enkeltulykke. Døde et sted mellom 150-200.000 da en deming brast i Kina på 70-tallet.bjornh skrev:
Ganske ironisk, ettersom man anser vannkraft som en "trygg" energikilde. Banqiao-dammen i Kina brast i 1975, for de som lurer på det, etter et massivt regnvær i forbindelse med tyfonen "Nina".nb skrev:
Japan var vel også heilt på topp....problema er vel størst på lengre sikt, om ein tenkjer halveringstida på avfallsstoffa. Vi kunne alltids gøyme dei under Grønlandsisen, men i eit tidperspektiv på, skal vi seie 50 000 år er det relativt utrygt, der også.bjornh skrev:
Thoriumforekomstene er små i forhold til India, men er de små i forhold til hvor store vi faktisk er. Vi kan vel ikke regne med å bli en stormakt i den fremtidige kraftindustrien slik vi er i dag. Vi er tross alt en lilleputt-nasjon. Men jeg vet ingenting om det er nok thorium til at det kan være en skikkelig industri.Asbjørn skrev:
Atom Willy er en tenker av rang, skjønner jeg.Audiophile-Arve skrev:
Ja, hvis man ser på reaksjonskjeden for thorium, så er det mye der som du ikke har lyst til å få spredt utover i omgivelsene. En av "fordelene" med en thoriumreaktor er at avfallet er så intenst radioaktivt at det "beskytter seg selv" mot forsøk på å lage bomber av det...baluba skrev:
slowmotion skrev:
De slår Lenins femårsplaner med god margin.epi skrev:
Har noen sagt det? Jeg kan bare huske å ha lest at ulykken er teknisk sett fundamentalt annerledes enn Tjernobyl pga ulike reaktorprinsipper - at det ikke kan skje en eksplosjon på samme måte som det gjorde der. Jeg kan ikke huske å ha sett noen skråsikre uttalelser på mengden utslipp som kan komme, men mulig det er noe jeg ikke har fått med meg. Siden skalaen kun går til 7 er det heller ingen automatikk i at ulykkene regnes som like alvorlige.Espen R skrev:Så mye for beroligende *ekspertuttalelser*. :
