Måling en blindvei?

A

ANM

Gjest
Har jo lekt en del med mikrofon og REW og funnet den relativt nyttig i forhold til å bli kjent med og synliggjøre noen problemområder i rommet, utklinging, kansellasjoner, resonanser etc. Men til syvende og sist sitter jeg igjen med hørselen som det mest avslørende måleinstrumentet. De gangene mikrofonen har vist at jeg nærmer meg den teoretisk ideelle kurven oppleves lydbildet som tynt og uten kropp og selv om jeg til min forferdelse ser på måledata at bassen svinger med 20dB er det da jeg føler at lyden nærmer seg mine ørers ideal. Hvorfor?

Jeg satt og tenkte litt på måleprosessen. For man har noen valg.

- Enten kan man måle høyttalerne enkeltvis eller så kan man måle de hver for seg, men blir det riktig å måle dem fra ett punkt eller skal jeg sette mikrofonen opp der ørene ca er?
- Må jeg da kjøre tre sweep med henholdsvis høyre-venstre-begge i vært punkt? Hvordan summerer jeg da denne dataen?
- Og hva skjer når jeg setter på musikk? Ja, bass sendes ofte ut nærmest monofonisk, men alltid?
- Hva med overtonene i de dype instrumenter, som jo er vesentlig for å skille ut hvilket instrument som faktisk skaper lyden.

Er ikke en stereo innspilling et kaos av kanalmessige faseforskyvninger, tidsforsinkelser og amplitudedifferanser? Hvordan kan én mikrofon plassert i ett midtpunkt som får tilført et monofonisk frekvenssweep fortelle oss noe som helst om hvordan musikken vil oppleves i rommet?
 

Audiomix

Bransjeaktør
Ble medlem
05.07.2004
Innlegg
13.101
Antall liker
4.944
Sted
Kongsberg
Torget vurderinger
28
Akustikk er ikke enkelt. Mye vanskeligere enn generell elektronikk når det kommer til målinger og tolking.
Da jeg så innlegget trodde jeg først det var et innlegg i kampen mot "målemafian".
Det var det altså ikke.
Lykke til :)
 

AndersR

Hi-Fi freak
Ble medlem
15.05.2011
Innlegg
5.063
Antall liker
3.738
Sted
Oslo
Torget vurderinger
1
Kan være at du ikke ser på riktig måling. F.eks at om du har stort dB-avvik i kurven din ved et oppsett ørene dine allikevel mener er bra, så kan det være at det er andre parametre som er bedre (impulsrespons, forvegning, decay, osv), og som får ørene dine til å trives bedre til tross for det store avviket i SPL.

God lyd er ikke nødvendigvis det samme som en flat frekvenskurve på SPL målingene.
 
Z

Zomby_Woof

Gjest
Tror da ikke det er noen blindvei. Men jeg tror kanskje det er mange som undervurderer hvor mye kunnskap som må til for å bruke målingene effektivt.

Det blir noe annet enn plank og tommestokk, dette.

Man kan kanskje si at det er greit å la ørene og musikkforståelsen overta der mikrofonen og teknikkforståelsen slutter? Det er nok individuelt hvor og når det skjer.
 

Steinar_Lund

Hi-Fi freak
Ble medlem
17.03.2002
Innlegg
7.813
Antall liker
2.736
Sted
Hvalstad, Asker
Torget vurderinger
3
Akustikk er ikke enkelt. Mye vanskeligere enn generell elektronikk når det kommer til målinger og tolking.
Da jeg så innlegget trodde jeg først det var et innlegg i kampen mot "målemafian".
Det var det altså ikke.
Lykke til :)
Mitt førsteinntrykk var det samme som ditt. Men tråden virker lovende, og selv om jeg ikke er noen målmann, kommer jeg til å følge den med interesse :)
 
A

ANM

Gjest
Zomby jeg tenker blindvei i den forstand at noen av oss enn så lenge ikke vet hvor lang veien er men at den stopper et sted. Ser på dette punktet jeg er nå som mer et hinder som må krysses enn slutten på veien. Jeg synes værmeldingsanalogien jeg brukte i en annen tråd virkelig synliggjør begrensningene i våre evner til å forutse og rasjonalisere kaotiske systemer.

Audiomix det er et ørlite spark mot "Målemafiaen", men mer et tankekors.
 

Dazed

Æresmedlem
Ble medlem
29.01.2003
Innlegg
20.540
Antall liker
7.230
Sted
Sarpsborg
Torget vurderinger
2
At en helt flat kurve ikke låter best for deg, betyr jo ikke at målinger er et blindspor. Flat frekvensrespons er ikke nødvendigvis målet selv om man måler. Det gjør man for å få kontroll.

Jeg har ikke målt noe som helst hos meg på lenge, og leker med tanken på å kjøpe meg en målemikrofon og leke litt med REW, bare for å få kunnskap om "årsaker og virkning" for hvordan det faktisk låter hos meg. ...Og evt. for å ha et godt grunnlag for å begynne å endre på ting dersom jeg ønsker.
 

Olav2

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.04.2014
Innlegg
3.342
Antall liker
2.664
Torget vurderinger
1
Mine fem euro-cent: Hvis man primært har musikknytelse som mål med hobbyen, og det har vel mange av oss her inne, tror jeg egen måling i heimen først og fremst er nyttig dersom man opplever at man ikke er fornøyd med lyden. Dersom bassen ikke oppleves bra nok subjektivt feks, kan man bruke målinger til å flytte rundt på subwoofere dersom man har det, eller evt. flytte litt på høyttalere hvis man har mulighet til det, for å se hvor bass-responsen er best osv. Jeg tror det kan være nyttig, fordi det rett og slett kan være vanskelig og forvirrende å gjøre det med hjelp av øret, særlig hvis man har flere subwoofere- og det kan være vanskelig å huske "var det nå egentlig bedre der de sto i sted eller ikke...".

Men hvis man synes det er bra nok? Eller hvis det er svært enkle parametre å forholde seg til, feks om høyttalerne skal stå enten en halv meter eller én meter fra veggen feks? Why bother, tenker jeg. Dersom forskjellene er så store at de blir hørbare, så hører man det stort sett selv.

En annen ting er at jeg mener det absolutt har noe for seg er å orientere seg mot teknologi og høyttalervalg som man vet scorer bra på målinger - jevn frekvensrespons, lav forvrengning, god polarrespons, osv. Det er ofte en indikator på at det høres bra ut også, og kan spare mye stress og ekstra-arbeid. Og eq/romkorreksjon i bassområdet med hjelp av en liten dings fra minidsp kan være den raskeste veien til å ordne opp i eventuelle bassproblemer. En grunn til at dirac funker såpass bra som det gjør feks (i det minste i bassområdet), er nettopp det du nevner ANM, om at det har sine begrensninger å gjøre et opptak på ett sted. Dirac tar utgangspunkt i ni ulike målinger rundt lytteposisjonen, og gjør alt sammen automatisk. Det gjør at tilpasningen av signalet blir langt mer presis enn hva man får til å gjøre selv med å gjøre opptak på ett enkelt sted.

EDIT: Og en grunn til at jeg har vært tiltrukket av dirac og ikke audiolense er nettopp at jeg ikke har noen som helst tiltro til min egen evne til å bruke målinger til noe fornuftig. DSP for dummies, det er greia for meg.

Men ja, jeg tror heller ikke at egne målinger nødvendigvis er noen autostrada til superlyd i heimen.

EDIT 2: For oss i kategorien "hifi-folk flest", dvs. vi som ikke har mulighet til å bygge egen rigg, er pent nødt til å ha anlegget i stua og ikke kan benytte oss av diffusorer som stikker 50 cm ut fra bakveggen, tror jeg den beste måten å benytte målinger er å undersøke hvilke høyttalere som har målinger og spredningsmønster som vil passe best akustisk i egen stue, og så kjøpe disse. Evt. kan man også bli kjent med egne preferanser for frekvensrespons. Og så trygt legge målemiken til side.
 
Sist redigert:
8

8x12_TOM

Gjest
For mange år tilbake hadde ikke måleinstrumenter innfunnet seg i min hifi-hverdag, og jeg koste meg mye med musikk - ingen problemer, alt var bare glede. Vendepunktet kom da jeg fikk, den tidens målemafia på besøk. Det var en virkelighetskontroll jeg ikke med en gang kunne like/akseptere. Det jeg hadde hørt på var mildt sagt, litt opp og ned.
Tok en avgjørelse og gikk til innkjøp av et Clio måleprogram og deretter jobbet iherdig med akustikk og plasseringer til ting målemessig ble bedre og bedre. Kunne ikke bli fornøyd nok, så tok et grep til, jeg kontaktet snicker-is og så var DSP dansen i gang.
Nå har jeg danset, svinset og svanset i åtte år, prøvd å lære betydningen av målinger, og det jeg med sikkerhet kan si, er at jeg har ekstremt mye bedre lyd nå enn for 15 år siden. I denne forholdsvis lange prosessen har jeg altså gått fra å elske +/- 20 db til nesten å hate det.
Vi mennesker er utrolig gode på å tilpasse oss noe, spesielt når vi styre tilpasningen selv. Jeg er nok også en som er veldig nær tilknyttet videnskapen og liker "rette linjer" og har derfor mindre forståelse for abstrakt kunst.
 
Sist redigert:
A

ANM

Gjest
Jeg hevder ikke at noen har sagt at en flat frekvenskurve er målet. Men det jeg setter et spørsmålstegn ved er å bruke et monofonisk signal som referanse for noe så komplekst som stereo musikkgjengivelse. Det er jo åpenbart at noen mener å sitte på en fasit da man har implementert automatisk romkorreksjon i en rekke produkter. Tilbakemeldinger viser ganske entydig at disse ikke er optimale og da skal man ikke glemme at det er en computer som foretar analysen.

Kompleksiteten ved denne problemstillingen kan også gi en indikasjon på hvorfor det er så vanskelig å sette sammen et anlegg som spiller alle typer musikk like godt. Man benytter jo gjerne anaechoic kammere for å fjerne alle eksterne variabler, men har ennå til gode å lese at noen anbefaler dette som lytterom.
 
8

8x12_TOM

Gjest
Det jeg synes gjør lyden veldig levende, er å få ned tidligrefleksjoner så mye som mulig. Et nivå på -30db eller mer fra puls til 15-20ms gjør noe med lyden som jeg liker i hver fall.
 

Dazed

Æresmedlem
Ble medlem
29.01.2003
Innlegg
20.540
Antall liker
7.230
Sted
Sarpsborg
Torget vurderinger
2
Jeg hevder ikke at noen har sagt at en flat frekvenskurve er målet.
OK. Det var slik jeg tolket dette:

De gangene mikrofonen har vist at jeg nærmer meg den teoretisk ideelle kurven
Og:

Når man måler, må man jo forenkle og dele opp. Sånn er det med alt. At en målemic eller et frekvenssveip er i mono er vel ikke noen ulempe. Man kan jo måle én høyttaler om gangen.

Tror ikke jeg hadde fått mer musikkglede fra anlegget mitt selv om jeg målte aldri så mye, men det er et tilleggsaspekt ved interessen som nerder som oss kan ha moro av. I tillegg til gleden av å vite. (Med dertil hørende besettelse av å få fikset problemene. ...Kanskje best å la være?) ;)
 
Sist redigert:
A

ANM

Gjest
Det jeg synes gjør lyden veldig levende, er å få ned tidligrefleksjoner så mye som mulig. Et nivå på -30db eller mer fra puls til 15-20ms gjør noe med lyden som jeg liker i hver fall.
Jeg opplever også at vannfallsdiagrammet har vært det som for meg har gitt mest entydig korrelasjon mellom måling og opplevd forbedring. Jeg innser også at jeg inngår visse kompromisser i bassen som jeg ikke riktig har sett løsningen på ennå. Så ser ikke helt mørkt på dette med måling.:)
 
A

ANM

Gjest
Når man måler, må man jo forenkle og dele opp. Sånn er det med alt. At en målemic eller et frekvenssveip er i mono er vel ikke noen ulempe. Man kan jo måle én høyttaler om gangen.
Tror ikke helt at du forstår problemstillingen jeg presenterer. Hadde all musikkgjengivelse vært mono og vi kun hadde en høyttaler kanskje problemstillingen hadde vært irrelevant, men det faktumet at man har to separate kilder gjør det hele mer komplisert, da ingen av målingene du tar kan nøyaktig vise frekvensresponsen som virkelig eksisterer i et stereo musikkstykke. Den vil jo variere avhengig av hvordan stereosignalet er mikset. Det beste man da kan gjøre er å finne et snitt.
 

Jamakr

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.08.2003
Innlegg
1.589
Antall liker
2.182
Har ikke annet enn synspunkter å melde.
Jeg ville ikke være skeptisk til å få gode målinger utført og råd om hvor "begynne". Men, derfra forventer jeg at jeg selv og andre vil kunne ha ulike preferanser om hva man liker best (uavhengig av om det er helt "korrekt" eller ei).
Det har gjennom en del ulike anlegg og lydmessige signaturer over en 20 års tid eller mer, slått meg at jeg kan synes ulike lydsignaturer kan være veldig fint. Som en er inne på i denne tråden, jeg tilpasser meg noe - utvikler meg noe - forandrer meg. Og, gjennom å høre mange anlegg med ulike signaturer så får jeg mer og mer ide om hva jeg liker best. Da spiller det liten rolle om det måler bra eller ikke, det er mine ører som skal høre på musikken.
Mvh
JMK
 

Torolan

Hi-Fi freak
Ble medlem
16.07.2010
Innlegg
2.777
Antall liker
1.087
Torget vurderinger
2
Når man måler, må man jo forenkle og dele opp. Sånn er det med alt. At en målemic eller et frekvenssveip er i mono er vel ikke noen ulempe. Man kan jo måle én høyttaler om gangen.
Tror ikke helt at du forstår problemstillingen jeg presenterer. Hadde all musikkgjengivelse vært mono og vi kun hadde en høyttaler kanskje problemstillingen hadde vært irrelevant, men det faktumet at man har to separate kilder gjør det hele mer komplisert, da ingen av målingene du tar kan nøyaktig vise frekvensresponsen som virkelig eksisterer i et stereo musikkstykke. Den vil jo variere avhengig av hvordan stereosignalet er mikset. Det beste man da kan gjøre er å finne et snitt.
Det er vel ikke frekvensresponsen i et musikkstykke vi som regel ønsker å måle heller...? Men heller at høyttalerne har såpass jevn frekvensrespons at dem klarer å gjenngi noenlunde riktig det som ligger på et musikkstykke.
 
A

ANM

Gjest
Men ulike frekvenser vil i ulik grad kanselleres eller forsterkes avhengig av fasen og nivået de sendes ut av de to høyttalerne. Vi lytter ikke til et mono signal og den reelle responens er et produkt, hvor mono i to kanaler gir et svar, mono i en kanal et annet og forskyv fasen noen grader i den ene eller lek med balanseknotten og du vil få andre resultater.
 

roadrune

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.12.2014
Innlegg
2.357
Antall liker
1.166
Sted
Stord
Torget vurderinger
1
Om du kjører måling på hhv høyre, venstre og så begge sammen og deretter trykker på average knappen i REW så bør du vel få ett resultat som ligner veldig på det du hører under musikkavspilling.

Eventuelle variasjoner i innspillinger er det jo håpløst å ta hensyn til, med mindre du kun hører på en enkelt låt alltid :D

Jeg regner med du vet at mange anbefaler en huskurve som har ett jevnt fall i lydtrykk oppover i frekvens?
 

Bjørn ("Orso")

Bransjeaktør
Ble medlem
03.11.2008
Innlegg
11.296
Antall liker
2.903
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
REW er ikke et program som egentlig er konstruert for å måle høyttalerne samtidig.

Tidsdomenet er det som virkelig betyr noe. Fokus på frekvensrespons alene blir en avveie. Tid følger ikke frekvens, men omvendt.
 

Torolan

Hi-Fi freak
Ble medlem
16.07.2010
Innlegg
2.777
Antall liker
1.087
Torget vurderinger
2
Men ulike frekvenser vil i ulik grad kanselleres eller forsterkes avhengig av fasen og nivået de sendes ut av de to høyttalerne. Vi lytter ikke til et mono signal og den reelle responens er et produkt, hvor mono i to kanaler gir et svar, mono i en kanal et annet og forskyv fasen noen grader i den ene eller lek med balanseknotten og du vil få andre resultater.
Jo , alt du sier her er jo riktig , men jeg forstår fortsatt ikke problemet...?
Hva skal da til for å måe opp et 11-kanals surroundoppsett , dersom man ikke kan måle et stereo-anlegg med et monosignal..?

Hvis hver ht oppfører seg slik den skal (med et monosignal) , og avstanden og nivå til de øvrige ht er riktig , så er det vel ikke så mye mer som skal til egentlig.
 

Flageborg

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.02.2005
Innlegg
6.532
Antall liker
3.076
Torget vurderinger
0
REW er ikke et program som egentlig er konstruert for å måle høyttalerne samtidig.
Det er vel kanskje det som begynner å gå opp for meg, men hvilket program er konstruert for dette?
Og
så lett starter en "ond" sirkel som sikrer at en "nybegynner" med REW i den ene hånda og Mic i den andre......helt unødvendig møter veggen i en evig runddans...

Nå er det mest vanlig at de fleste med denne hobbyen faktisk trives veldig mye bedre med "veibygging" enn å nyte opplevelsen av musikk fra førersetet(sweetspot)

Få heller besøk av erfarne frekvensjegere tidligst mulig i prosessen og delta aktivt selv. Så får du sikkert mer matnyttige tips underveis til å fortsette på egenhånd.....
 
8

8x12_TOM

Gjest
Nå er det mest vanlig at de fleste med denne hobbyen faktisk trives veldig mye bedre med "veibygging" enn å nyte opplevelsen av musikk fra førersetet(sweetspot)
Du er kanskje inne på noe, men for egen del har jeg bygd nok vei, og er egentlig dritt lei. Håper bare på litt ny giv, så jeg får asfaltert den 8 felts motorveien jeg har begynt på;)
Du er i hvert fall en av de som fikk meg inn på denne måle-veien, og som du sikkert vet så er det ingen vei tilbake..........i hvert fall ikke i forskuelig framtid
 
A

ANM

Gjest
Vi er nok forskjellige dyr Flageborg!

En frekvensjeger må gjerne komme på besøk, få servert en kopp kaffe, et Wienerbrød, han må gjerne rynke litt på nesa når jeg snurrer i gang spilleren og de første tone sprer seg og fyller rommet, han må til og med kjapt fortelle meg hva han synes er galt i det han løper ut døren med hendene for ørene. Jeg har ingen planer om å bruke de 8 neste årene på å vri meg i uro, mens et halvferdig prosjekt står og okkuperer musikkrommet. Små steg, helt organisk, plukke opp et hint her og der, samtidig som musikkrommet alltid fremstår som et inviterende og trivelig sted å være.

Ingen ond sirkel, bare min egen lille oppdagelsesferd. Gjør ikke noe om jeg ikke lykkes å komme frem til målet ved de 10 første stegene. Jeg koser meg!;D
 

Hedde

Førr evig!
Ble medlem
20.04.2009
Innlegg
6.589
Antall liker
3.282
Partikkelhastighet kan være ett stikkord her og da prater jeg ikke om hastigheten i samme retning som trykket men hastighet uavhengig av trykkets retning. Man får dette lettere i ett flerkanalsanlegg. Hastigheten er størst når trykket passerer null, så man får liten hastighet fra høyttalerne når man slipper til frekvensjegerne :)

Forholdet mellom trykk og hastighet har i følge flere (meg inkludert), stor betydning for hvordan bass og lave frekvenser oppfattes.
 

Dazed

Æresmedlem
Ble medlem
29.01.2003
Innlegg
20.540
Antall liker
7.230
Sted
Sarpsborg
Torget vurderinger
2
Når man måler, må man jo forenkle og dele opp. Sånn er det med alt. At en målemic eller et frekvenssveip er i mono er vel ikke noen ulempe. Man kan jo måle én høyttaler om gangen.
Tror ikke helt at du forstår problemstillingen jeg presenterer. Hadde all musikkgjengivelse vært mono og vi kun hadde en høyttaler kanskje problemstillingen hadde vært irrelevant, men det faktumet at man har to separate kilder gjør det hele mer komplisert, da ingen av målingene du tar kan nøyaktig vise frekvensresponsen som virkelig eksisterer i et stereo musikkstykke. Den vil jo variere avhengig av hvordan stereosignalet er mikset. Det beste man da kan gjøre er å finne et snitt.
Det du måler er jo hvordan høyttalerne gjengir det forsterkeren serverer. Det må du vel kunne gjøre fra én og én høyttaler, og fra begge? Hvordan man selv eller softwaren kan tolke hva dette betyr for musikk i flere kanaler er sikkert svært variabelt.

Uansett er vi vel egentlig ikke uenige om noe, så... ;)
 

Dr Dong

Æresmedlem
Ble medlem
23.01.2011
Innlegg
14.505
Antall liker
14.002
Sted
landskapet uten motstand
Torget vurderinger
1
REW er ikke et program som egentlig er konstruert for å måle høyttalerne samtidig.
Det er vel kanskje det som begynner å gå opp for meg, men hvilket program er konstruert for dette?
Og
så lett starter en "ond" sirkel som sikrer at en "nybegynner" med REW i den ene hånda og Mic i den andre......helt unødvendig møter veggen i en evig runddans...

Nå er det mest vanlig at de fleste med denne hobbyen faktisk trives veldig mye bedre med "veibygging" enn å nyte opplevelsen av musikk fra førersetet(sweetspot)

Få heller besøk av erfarne frekvensjegere tidligst mulig i prosessen og delta aktivt selv. Så får du sikkert mer matnyttige tips underveis til å fortsette på egenhånd.....
Er det gode frekvensjegere lokalisert i Oslo? Mottar med takk anbefalinger - her eller PM.
 

JK

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.02.2002
Innlegg
2.592
Antall liker
762
Torget vurderinger
8
En ting er å måle, en annen er hva en gjør med resultatet av målingen. I et normalt rom vil det alltid være dipper og peaker, så skal en da i frustrasjon til med DSP,EQ og annen vederstyggeligheter da mange av oss har naturlige begrensninger i lytterommet?

Det er mange bruksanvisninger for oppsett av høyttalere rundt på nettet, og min erfaring er at mange av disse fungerer godt når en i tillegg leser seg opp på hva som er anbefalt for de aktuelle høyttalerne. Dette er fort gjort, enkelt og gratis...
Og det viktigeste, stol på ørene. Spiller det godt og en får fot, er en i mål:eek:
 

Dr Dong

Æresmedlem
Ble medlem
23.01.2011
Innlegg
14.505
Antall liker
14.002
Sted
landskapet uten motstand
Torget vurderinger
1
Og det viktigeste, stol på ørene. Spiller det godt og en får fot, er en i mål:eek:
Vi vet alle at dette bare er tøv. Definisjonen på en hi-fi nerd er at han alltid søker en større fot. De fleste har fot, men de færreste er i mål!
 
  • Liker
Reaksjoner: JK

TrompetN

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.03.2004
Innlegg
8.700
Antall liker
7.011
Har jo lekt en del med mikrofon og REW og funnet den relativt nyttig i forhold til å bli kjent med og synliggjøre noen problemområder i rommet, utklinging, kansellasjoner, resonanser etc. Men til syvende og sist sitter jeg igjen med hørselen som det mest avslørende måleinstrumentet. De gangene mikrofonen har vist at jeg nærmer meg den teoretisk ideelle kurven oppleves lydbildet som tynt og uten kropp og selv om jeg til min forferdelse ser på måledata at bassen svinger med 20dB er det da jeg føler at lyden nærmer seg mine ørers ideal. Hvorfor?

Jeg satt og tenkte litt på måleprosessen. For man har noen valg.

- Enten kan man måle høyttalerne enkeltvis eller så kan man måle de hver for seg, men blir det riktig å måle dem fra ett punkt eller skal jeg sette mikrofonen opp der ørene ca er?
- Må jeg da kjøre tre sweep med henholdsvis høyre-venstre-begge i vært punkt? Hvordan summerer jeg da denne dataen?
- Og hva skjer når jeg setter på musikk? Ja, bass sendes ofte ut nærmest monofonisk, men alltid?
- Hva med overtonene i de dype instrumenter, som jo er vesentlig for å skille ut hvilket instrument som faktisk skaper lyden.

Er ikke en stereo innspilling et kaos av kanalmessige faseforskyvninger, tidsforsinkelser og amplitudedifferanser? Hvordan kan én mikrofon plassert i ett midtpunkt som får tilført et monofonisk frekvenssweep fortelle oss noe som helst om hvordan musikken vil oppleves i rommet?
Akustikkmålinger er ikke så effektive i å vise hvordan musikken oppleves, men fungerer desto bedre i å vise hvordan lyden fra høyttalerene oppfører seg i rommet.
På det du skriver kan det synes som at du vil at en enkelt visning skal være nok. Jeg opplever at summen av alle mulige visninger viser mye av det man trenger til å kartlegge akustikken. Det gjelder også summen av to høyttalere i frekvensområdene enkelte instrumenter blir mikset mono.

Jeg tror årsaken til at du liker lyden bedre langt unna ideel frekvenskurve er fordi summen av alle faktorer gir et bedre kompromiss med 20db swing i bassen.

-Det fungerer fint å sette mikrofonen ved nesen.
-Måling av venstre, høyre og sammen. Veksle mellom visningene.
-Bass mikses ofte mono i bunn, men ikke alltid.
-Overtonene til bassinstrumentene er ofte ikke nødvendigvis mikset i mono.
 
Sist redigert:

Dr Dong

Æresmedlem
Ble medlem
23.01.2011
Innlegg
14.505
Antall liker
14.002
Sted
landskapet uten motstand
Torget vurderinger
1
Alle her er nerder! Det er derfor de stadig vekk snakker om nyanskaffelser.

Historien til de fleste bekrefter nerdetheten. Men en kan jo lure seg selv. Selvbedraget er noe vi alle behersker.
 
S

Syncrolux

Gjest
Å måle er nerdete ja. Å justere EQ til målingen ser ut som en linjal er enda mer nerdete. Og ikke nødvendigvis til det beste for lyden heller...
 
Topp Bunn