neste »

[thor72]

Som sagt, jeg tror nok det er din hjerne som tolker signalene slik at det oppfattes som utenfor vegger og tak.

thor72 - du har nok misforstått både mine og en del andre innlegg.

Magen til arrogance skal man godt lede længe efter, hvad med om du tog og svarede på de spørgsmål der bliver stillet direkte til dig, så kunne det jo være vi kunne komme lidt videre.

   Alternativt kan det være han forsøker åp fortelle deg noe..


  Mvh. RS

Det berettige ikke til den form for arrogance som han udviser over for mig. Det vigtigste for mig er at finde ud af hvad der faktisk foregår omkring dette spørgsmål og ikke så meget hvordan og den og den er.

Bortset fra når nogen som  vredensgnag faktisk blokere  processen med fejlagtige konklusioner, plus at det eneste rigtige han skriver i sit lange indlæg, ja, der har været skrevet for længe siden , det står i mit første indlæg på side 7.

Måske vi kunne have kommet til lidt hurtige frem eksempelvis hvis vredensgnag gad læse indlæg selvom de er skrevet af en person han ikke bryder sig om, og som han mener ikke er værdig til at bidrage til hans egne meget høje og fantastiske tanker.

vredensgnag vælge så istedet at gøre mig opmærksom at jeg har misforstået stort set alting. Plus han ikke gider svarer på yderst relevante spørgsmål fra min side. Det kalde jeg fandeme arrogance.

[8x12_TOM]

Det er ikke noget hjernen der selv laver dette,det er helt reelt men mono infomation, prøv selv at slukke for den ene højtaler på de plader hvor lyden er uden for højtalerens placering og som er optaget naturligt, vælg  kor orgel, eller jungle, informationen bliver stående på samme måde som da begge højtaler spillede, men kun i den ene side naturligvis,

Dette er jeg meget uenig i. Monolyd (en høyttaler) kommer kun fra høyttaleren, hvis ikke er det noe riv ruskende galt med rommet ditt.
Denne magien på kor, orgel eller jungelopptakene kan kun gjennskapes på ekte vis med gode høytalere med gode arbeidforhold (Elektronikk,akustikk)

[R.S.]

  thor72;

   I ditt foregående innlegg "siterer" du VG. Problemet her er bare at ditt (nå redigerte) "sitat" ikke stammer fra VG men fra Lyngen.  

  Du kommenterte f.ex mitt inlegg ang live i studio, bare uten å forstå hva jeg mente. Bare for å trekke frem et par eksempler. Relax man
 


  Mvh. RS

[EHED]

Jo, men illusjonen fungerer. At lyder oppfattes å komme bortenfor elementene har jeg aldri hørt bortsett fra Q-sound. Jungellydene kom heller ikke utenfor med PC høyttalere, og er tvilsom til at det hadde vært anderledes over anlegget mitt.

Har du forsøkt å vinkle høyttalerne dine utover?
Du har tydeligvis et problem enten med vinkling, kabling(fase) eller plassering hvis du ikke får noen lyd utenfor høyttalerne dine?

Jeg måtte bare kommentere dette, da de fleste andre faktisk får til dette  

[thor72]

 thor72;

   I ditt foregående innlegg "siterer" du VG. Problemet her er bare at ditt (nå redigerte) "sitat" ikke stammer fra VG men fra Lyngen.  

  Du kommenterte f.ex mitt inlegg ang live i studio, bare uten å forstå hva jeg mente. Bare for å trekke frem et par eksempler. Relax man
 


  Mvh. RS

Har du gjort den ulejlighed at lytte til de to eksempler så vil du erkende at der er noget galt. jungle nummeret fra VG er forkert, ikke optaget i fri luft eller også er den stærkt manipuleret, ægte er den helt sikkert ikke.
Og hvorfor skulle den også være det, det er det man kalde en New age CD som skal bruges til at får folk i bestemt afslappet tilstand.
Og det jeg har citeret stammer fra VG lange indlæg, undersøg tingene inden du plapre løs.

[vredensgnag]

Kjære thor72.

Jeg forsøkte overhodet ikke å være arrogant - men jeg tillater meg å påpeke at du ofte misforstår diskusjonene her inne. Du forstod, for eksempel, ikke R.S. eksempel med "live studio" - og tok det til inntekt for ditt p.o.v., når jeg mener at R.S. tvert imot fanget pointen med mitt p.o.v.

Derfor skrev jeg at du misforstod, for det gjorde du. Jeg har selv arbeidet i Danmark over mange år, og vet at dansker og nordmenn slett ikke forstår "hinanden" så godt som man skulle tro - mange ord og uttrykk vi anvender betyr noe helt annet på motsatt språk.
En god dansk venn sa til meg at for ham var det å lese norsk som å lese dansk skrevet av en dyslektisk grønlender.

Diskusjonen her blir sikkert langt mer givende om vi ikke går i skyttergraven hver eneste gang.

Let's agree to disagree.

[thor72]

Kjære thor72.

Jeg forsøkte overhodet ikke å være arrogant - men jeg tillater meg å påpeke at du ofte misforstår diskusjonene her inne. Du forstod, for eksempel, ikke R.S. eksempel med "live studio" - og tok det til inntekt for ditt p.o.v., når jeg mener at R.S. tvert imot fanget pointen med mitt p.o.v.

Derfor skrev jeg at du misforstod, for det gjorde du.

Diskusjonen her blir sikkert langt mer givende om vi ikke går i skyttergraven hver eneste gang.

Let's agree to disagree.

Det er fuldstændig korrekt jeg var i tvivl om hvad RS mente, og det var fordi jeg hørte stykket på mit eget anlæg og fornemmede at der var noget galt, det var ikke ægte, jeg undersøgte så sagen, og jeg vil mene jeg har ret.

Og som sagt den pointer som du siger det er. var allerede nået for mere end 10 sider siden.
Hvis du ellers gad og følge med, og også læse de indlæg som kommer fra personer som du ikke bryder dig om.

Sprogproblemer gør måske også at du konsekvent ikke svarer på relevante spørgsmål fra mig, jeg tror det næppe, jeg vil snare kalde det en form arrogance.

[thor72]

Det er ikke noget hjernen der selv laver dette,det er helt reelt men mono infomation, prøv selv at slukke for den ene højtaler på de plader hvor lyden er uden for højtalerens placering og som er optaget naturligt, vælg  kor orgel, eller jungle, informationen bliver stående på samme måde som da begge højtaler spillede, men kun i den ene side naturligvis,

Dette er jeg meget uenig i. Monolyd (en høyttaler) kommer kun fra høyttaleren,

Det er jeg så helt uenig i. og jeg mener det fortæller noget om anlæggets kvaliteter hvor meget information der kan komme ud af en højtaler i "mono" (der er slukket for den ene højtaler) og hvor meget lyden slipper denne højtaler.

for mig er det meget vigtigt for illusionen at højtalerne bare stå og ser dumme ud, og vidste man ikke at lyden kom fra disse kasser , ja, så ville man ikke tror på det.

Og det kræver også at man aldrig hører bas komme direkte fra højtaleren.
plus at der skal være total balance i anlægget, en for spids diskant kan have tilbøjelighed til at søge hen mod diskanthøjtaleren. en bulder/upræcis bas søger hen mod bashøjtaleren. Andre unoder og resonanser peaks gør det samme, vi hører lyden søge derhen hvor udspringet for betoningen/problemet er.

[EHED]

Dette er jeg meget uenig i. Monolyd (en høyttaler) kommer kun fra høyttaleren,

Det er jeg så helt uenig i. og jeg mener det fortæller noget om anlæggets kvaliteter hvor meget information der kan komme ud af en højtaler i "mono" (der er slukket for den ene højtaler) og hvor meget lyden slipper denne højtaler.
for mig er det meget vigtigt for illusionen at højtalerne bare stå og ser dumme ud, og vidste man ikke at lyden kom fra disse kasser , ja, så ville man ikke tror på det.
Og det kræver også at man aldrig hører bas komme direkte fra højtaleren.
plus at der skal være total balance i anlægget, en for spids diskant kan have tilbøjelighed til at søge hen mod diskanthøjtaleren. en bulder/upræcis bas søger hen mod bashøjtaleren. Andre unoder og resonanser peaks gør det samme, vi hører lyden søge derhen hvor udspringet for betoningen er.

Kan love deg at musikken slipper høyttalerne meget godt, både hos 8x12_TOM og meg. 8x12_TOM har bygget både mitt og sitt eget lukkede bass-system, og bassen kommer ikke fra høyttaleren, men fra "riktig" plassering i lydbildet. Diskant og mellomtone er tunet innenfor klare grenser og rommet har minimum av innvirkning.
Må forske litt på dette med at en høyttaler kan spille alene.
Sender du hele stereo-signalet til en høyttaler, eller muter du bare en av sidene?

[Roald]

Her er det tydelig at ikke alle snakker samme språk

Thor72 du er den eneste i denne tråden som sutrer og driver med personkarakteristikker, la ikke den ene av få interessante tråder bli ødelagt

Lyngen og andre hva mener du skiller Cowboy Junkies Mining for gold fra andre nærmic opptak, og er det mer/mindre naturlig enn LeAnn Rimes Amazing Grace, begge mic/kirke uten særlig bearbeiding.

Jeg gir thor72 delvis rett i at noe av informasjonen om plassering kan opprettholdes i mono, man kan fra erfaring vurdere romstørrelse(ambiens) og dybde ved nivå/ambiens forskjell. Er det bare en lydkilde i opptaket vil den være ”i høyttaleren”. Sideveis informasjon vil uansett være helt borte

[thor72]

Dette er jeg meget uenig i. Monolyd (en høyttaler) kommer kun fra høyttaleren,

Det er jeg så helt uenig i. og jeg mener det fortæller noget om anlæggets kvaliteter hvor meget information der kan komme ud af en højtaler i "mono" (der er slukket for den ene højtaler) og hvor meget lyden slipper denne højtaler.
for mig er det meget vigtigt for illusionen at højtalerne bare stå og ser dumme ud, og vidste man ikke at lyden kom fra disse kasser , ja, så ville man ikke tror på det.
Og det kræver også at man aldrig hører bas komme direkte fra højtaleren.
plus at der skal være total balance i anlægget, en for spids diskant kan have tilbøjelighed til at søge hen mod diskanthøjtaleren. en bulder/upræcis bas søger hen mod bashøjtaleren. Andre unoder og resonanser peaks gør det samme, vi hører lyden søge derhen hvor udspringet for betoningen er.

Sender du hele stereo-signalet til en høyttaler, eller muter du bare en av sidene?

Jeg muter/slukker den ene højtaler, så der ingen stereo info er fra den anden højtaler.
Min tekst var lige så meget en opsummering for min egen skyld, men også et tips  til  8x12_TOM på årsagen til at han hørte "mono informationen " på den måde.

Roald's indtryk er at det er tydelig at ikke alle snakker samme språk, og det vil jeg ikke udelukke er et problem her.

[vredensgnag]

Jeg er helt enig med thor72 at ht bare "skal stå og se dumme ut." man skal ikke ha inntrykk av at lyden kommer defra. Dårlige jazz-trio opptak kan synde mot dette - ved at man tydelig kan høre det er lagt ett instrument L, ett midt og ett R. Da er to instrumenter så fastspinret i respektive L og R at de kjennes forankret i ht, og da er det uunngåelig at man også føler at lyden kommer fra L og R.
Heldigvis er det ikke mange slike opptak. Jeg har et Ahmad Jamal skrekkeksempel. I det opptaket er det ingen fornemmelse av 3D.

[Nordenstam]

Interessante betraktninger her i tråden.

Føler det kan være verdt å legge ut et par synspunkt som er stikk motsatt av hva noen her inne ser ut til å mene. Bare for å veie opp litt for andre synspunkt.

1. Ekte stereo opptak kan ikke reproduseres på høytalere uten tap av stereo seperasjon. Hvert øre hører begge høytalerne! Om det bare kommer lyd fra venstre høytaler vil venstre øre høre direktelyd og høyre øre høre en skygge på andre siden av hodet. Vice versa med lyd fra høyre høytaler. Skyggen er frekvensavhengig.

2. Ekte stereo informasjon kan ikke sendes via høytaler til lytter. For å komme i nærheten av å snappe opp ett fullt 3D felt slik vi hører det med all 3D informasjonen som er tilgjengelig må det brukes kunsthode mikrofoner. Informasjonen om verden vi hører rundt oss er svært sterkt preget av filtreringen som overkroppen, halsen, hodet, ytterørene og de indre ørene skaper. For å gjøre det mer komplisert er slike filtreringseffekter som kroppen gir svært spesifike for hvert enkelt menneske. Kunsthode opptak bør egentlig tilpasses hver enkelt lytter for å gi optimal effekt! Denne filteringen er av stor betydning for å høre 3D. Om denne informasjonen skal lagres i opptaket må det altså brukes kunsthode opptak på stedet. Som igjen betyr at signalet må høres på hodetelefoner eller in-ears for å få den ønskede effekt! Om et slikt HRTF filtrert signal avspilles på høytalere vil det ikke bare være lekasje mellom stereo kanalene som beskrevet over. Først og fremst er problemet at det da vil være 3D info fra overkropp og hode både i opptaket og i situasjonen hvor lytteren befinner seg. Dette leder igjen til en konklusjon at at "naturlige stereoopptak" på det beste kun kan formidle en illusjon om å ha et realistisk stereofelt mellom høytalerne. 3D informasjon fra andre punkter i rommet kommer fra rommet i seg selv, ikke fra høytalerne.

3. Et ekte tredimensjonalt lydbilde hører vi når vi lytter til en ekte lyd i et ekte rom. Den helt store forskjellen mellom slike lyder og mikrofonopptak av slike lyder er at mikrofonopptaket som oftest også har noe informasjon om rommet hvor lyden er spilt inn. For å få en lyd til å høres ut som den oppstår for første gang i et gitt rom må lyden være 100% tørr, helt fritt for egen rominformasjon. Elektronisk musikk er nettopp av dette slaget! Ofte er slike lyder helt tørr og den eneste 3D informasjonen ørene må forholde seg til er den som er i det aktuelle lytterommet. Det jeg vil frem til her er at avspilling av "kunstig" elektronisk musikk gir et dønn realistisk 3D felt i ethvert avspillingsrom. Det gir samme 3D lyden som det ville vært om noen dro inn en fiolin i det samme rommet. Dette er både et problem og en velsignelse. Et problem om 3D feltet i det aktuelle rommet er kjedelig å høre på. En velsignelse om rommet er fett i seg selv! Nærfelts mikrofonopptak av instrumenter nærmer seg ideen om en 100% tørr lyd som kan avspilles uten å gjøre forsøk på å presse på en egen rominformasjon i opptaket.


Når det er sagt så setter jeg "naturlige stereoopptak" svært høyt! Det låter ofte helt fantastisk. Spesielt i et akustisk behandlet rom hvor det ikke er direkte konflikt mellom rommets egen informasjon og 3D informasjonen som er lagret i musikken. Den viktigste posisjonsinformasjonen ligger lagret i tidlige refleksjoner. Derfor er målet for akustiske tiltak ofte å dempe disse, slik at tidlige refleksjoner som ligger lagret i musikken kommer uforstyrret frem til lytter. Under slike forhold kan "naturlige stereoopptak" gi en forbløffende god illusjon av å lytte til et annet rom enn det egentlige rommet. Moderne akustikk for (relativt) små lytterom er drevet frem nettopp av et ønske om å kunne høre mikrofonplassering i et stort studiorom over høytalere i et langt mindre kontrollrom.

Det er også verdt å merke seg at refleksjoner fra rommet i seg selv kan skape et inntrykk av et større lyttefelt enn høytalerne gir. Summen av direktelyd fra høytaler og en refleksjon fra f.eks. sidevegg er at vi hører lyden som om den blir dradd ut fra høytaler mot refleksjonspunktet. Dette er en form for panning-effekt (interaural time difference) som virker betydelig bedre enn vanlige panpotter på miksepult gir (interaural level difference). I seg selv kan dette være en gunstig effekt, da det gir en slag surround effekt. Problemet er at det ofte havner i konflikt med informasjonen som ligger lagret i musikken, da spesielt i "naturlige stereoopptak". Det er også ofte snakk om refleksjoner fra relativt kjedelige posisjoner hva hørselssansen vår anngår. En følelse av å være omsluttet av lyden er lettere å oppnå om refleksjonene kommer skrått bakfra, som ofte er tilfellet i 5.1 oppsett hvor bakhøytaleren står på +- 110 grader i forhold til lytteaksen. Den akustiske behandlingen av rommet mitt søker å få det beste av begge disse verdener; med en ekkofri lytteopplevelse innenfor de 20 første millisekundene etter direktelyden fra høytaler kommer, fulgt av en fin dose energi som først kommer bakfra og skrått bakfra. Rommet låter hverken dødt eller unaturlig, men du verden så stort det låter!


Mvh.

Andreas Nordenstam

[EHED]

Meget oppklarende og lærerikt igjen, Nordenstam 

Takk!

[Lyngen]

Jo, men illusjonen fungerer. At lyder oppfattes å komme bortenfor elementene har jeg aldri hørt bortsett fra Q-sound. Jungellydene kom heller ikke utenfor med PC høyttalere, og er tvilsom til at det hadde vært anderledes over anlegget mitt.

Har du forsøkt å vinkle høyttalerne dine utover?

Jeg måtte bare kommentere dette, da de fleste andre faktisk får til dette  

Hvis man vinkler høyttalerne mer en 90 grader? Litt ja. Nordenstam beskrev det bra i sitt innlegg. Men fokus blir alfor bredt og det er ikke noe godt oppsett (unntak finnes sikkert)

Du har tydeligvis et problem enten med vinkling, kabling(fase) eller plassering hvis du ikke får noen lyd utenfor høyttalerne dine?

Nei ...

Jeg måtte bare kommentere dette, da de fleste andre faktisk får til dette  

Har aldri hørt noen få til dette, så dette stiller jeg meg uforstående til. Selv ikke med "verdens beste anlegg" har jeg hørt dette.

[Lyngen]

Lyngen og andre hva mener du skiller Cowboy Junkies Mining for gold fra andre nærmic opptak, og er det mer/mindre naturlig enn LeAnn Rimes Amazing Grace, begge mic/kirke uten særlig bearbeiding.

Vanlig nærmic: 2- 20 cm avstand i et godt dempet rom?
Cowboy: Ca 1-2 meter avstand og mye refleksjoner fra rommet?

[kneip]

For en tid tilbake gjorde jeg en beregning av lydtrykk i rom i forhold til tilført lyd, absorbsjon osv. Det interessant var at man ved ca 1 meters avstand har like mye bidrag fra direkte lyd, som reflektert. Dette var i omgivelser som vil tilsvare hotellrom, f.eks. Nå vet ikke jeg om det kan overføres direkte til stua hjemme, men jeg tipper at det meste av lyden du hører i stolen er reflektert.  

[Lyngen]

Interessante betraktninger her i tråden.

Og ikke mist fra deg  . Håper du har lyst til å bidra mye fremover.

Hva tenker du om høydeinformasjon?

[vredensgnag]

Jeg har tidligere uttrykt min begeistring for Fidelity nr. 49 i andre tråder, ting derfra passer også her.

Får lyst til å begynne med noe Lyngen skrev om det å gjøre nær-mic opptak:

"Det er jo egentlig som å synge rett inn i øret på lytteren, men det låter jo fint om enn ikke alltid helt naturlig."

Tenk over det. Altså direktelyden fra instrumentet, direkte inn i øret, uten noen som helst rominteraksjon.

"Det låter helt fint, om enn ikke alltid helt naturlig."

Det er hele nøkkelen i denne diskusjonen.

Side 38 i Fidelity49:
Et bilde av en gammel mikrofon, med billedtekst: Hvorfor låter gamle opptak såpass bra?

Jeg vil våge den påstand at det skyldes at man ikke hadde tenkt tanken å nær-mic'e, at man faktisk ikke en gang hadde teknologien - og at man derfor i mange tilfeller var tvunget til å finne et oppsett der klangresultatet i mikrofonposisjon var utmerket. Også en funksjon av at det dengang var ren luksus å ha fire spor å spille inn på. (Mens man i dag kan ha så mange man vil.)
DECCAs sinnsyke satsing på Soltis RING var ikke unik - man la virkelig enorme ressurser i å finne de riktige utøverne og det riktige opptaksstedet dengang. RCA fløy spesialutstyr til Moskva for å gjøre opptak av Van Cliburns konsert, for eksempel ...

Men det er mer å hente i Fidelity49. På side 26 begynner et meget interessant intervju med Wilson Audios utsendte, Peter McGrath. Han gjør selv opptak, og har noen tanker om slike.

Han er inne på et faktum som kanskje enda ikke er sunket inn hos deltagerne i denne tråden: veldig mange av dagens utgivelser produseres uten at samtlige som er med på innspillingen noensinne befinner seg i samme rom, på samme tid.
Og det kan gå så langt som i tilfellene McGrath nevner, hvor et klikk-spor er blitt sendt via internett til ulike innspillingsstudio rundt omkring i verden, og hvor artistene så har bidratt med sitt spor i et lokalt lydstudio (med nær-mic teknikk for å unngå ulike klangkarakteristika). Utgivelsen er så blitt spleiset og limt i et masterstudio - og så har man rattet til nødvendig "rombidrag."

Ta meg faen at Lyngen har rett i at det "ikke alltid er helt naturlig."

McGrath fortsetter: "Selv benytter han markedets mest nøytrale mikrofoner, og jobber desto mer med opptakslokalet og plasseringen, en luksus selv de store plateselskapene ikke tar seg råd til."

Jeg har markert det viktige her: fordi man kan gjøre hurtige innspillinger vha nær-mic teknikken, så prioriterer man ikke lenger det naturlige rombidraget som tidligere ble satt høyest når man søkte best mulige opptaksrom til en innspilling. (Og som McGrath og 2L fortsatt sverger ved.)
McGrath: "Her er det etter hans mening mer snakk om å gjøre opptaket fort og gæærnt med mange mikrofoner til mange spor, og så bruke mye tid i etterarbeidet med frekvenskorrigering og romklang når musikernes taksameter er slått av. Den viktige interaksjonen mellom artistene blir også en vits når opptakene foregår rundt omkring i verden. Og da vel å merke med opptak til det samme musikksporet!"

Her er vi ved kjernen - og ved det som er en potensiell varm potet i audiofil sammenheng. Roald har også rett i at for visse musikktyper så er det ikke viktig å prioritere dette - fordi bearbeidingen er en viktig del av produktet. (F.eks. så har jeg ingen innvendinger mot Supertramps bruk av Moog-piano på mange av sine innspillinger, og jeg har slett ikke reagert over "at det ikke låter som et ekte piano." Det hører jeg fra første akkord, men det er innarbeidet i musikken og er fullstendig akseptabelt. Supertramp (og mange andre tilsvarende band) har heller aldri ønsket å påstå at de spiller akustisk. Roald igjen: dette er musikk som skal ut gjennom PA.

Men hva med akustisk musikk?

Fidelity49 gir meg bekreftelse på at jeg enda ikke har blitt døv. McGrath nevner spesifikt Slettahjells utgivelse "En natt i Betlehem" (som i bladet kalles 'Betlehem') som et høydepunkt i to-kanals holografi, som McGrath mener har "en holografisk dybde i to kanaler som han mener er noe av det mest forbløffende han har hørt." (Opptatt på location i en kirke i Betlehem).
McGrath kommenterer i detalj arbeidet til 2L, utfra samme mål: det å oppnå mest mulig dybde og rom i opptaket, og han stiller seg helt uforstående til "hvordan ... et lite plateselskap har fått tak i Ashkenazy og Philharmoniaorkesteret, går nesten over min begripelse. Bravo!"

Det har 2L fått til fordi Ashkenazy hørte noe rikt og riktig da han lyttet til 2Ls øvrige produksjoner.

La meg avrunde dette innlegget med et spørsmål jeg fikk fra thor72:

Jeg skriver: Lytt til en fugl - du hører direktelyden, men du hører den også reflektert fra flere ulike steder; det plasserer den på et helt unikt vis, i forhold til hva man ofte hører av musikk.

thor72 spør: Hvordan gør du det så i et åbent område, en stor mark en hede, jeg har ikke selv nogensomhelst problemer med at vurdere hvor højt fuglen flyver over mig, selv om der ikke er en eneste reflekterende flade, og det tror jeg faktisk heller du har.

Og dette viser at thor72 enda ikke har "fattet pointen" her. Som tidligere nevnt av flere deltagere i tråden, kan man vha justeringer i en punktkildes SPL i forhold til andre lyder, skape en fornemmelse av dybde/avstand. Her spiller også hvilke frekvenser som når frem, med hvilket trykk og med hvilken detaljtegning, også en rolle.

MEN - hva så med jungellandskapet, hvorfor lyder det så formidabelt åpent og stort der?

Fordi vi i tillegg til direktelyden også får sterke bidrag av siderefleksjoner, og bakrefleksjoner, og topp- og bunnrefleksjoner - og i jungelen så lytter vi nærmest som om vi bruker en stor hørelur, da de mange reflekterende flatene gir oss en dimensjon omkring direktelyden som er helt fraværende i et nær-mic opptak, eller når vi lytter til en fugl som kvitrer høyt i sky.

Det som skjer kan sammenlignes med triangulering av et radiosignal vha forskjellige mottakere - med den forskjell at vi er alle mottakerne, men vi er i stand til å skille mellom direktelyden som når oss sterkt, og de mange reflekterte lydene av samme signal, som når oss med redusert effekt, men som hjelper oss å både lokalisere og fange opprinnelseslyden bedre.

Min løsning har vært å lytte mer og mer til konsertopptak, live-opptak, og opptak etter "live" prinsipper, og å unngå sterkt bearbeidede (canned) opptak når jeg skal lytte til akustisk musikk. Forskjellene er blitt så store (syns jeg) mellom rattet musikk og "autentisk" musikk, at man er nødt til å gjøre det valget.

[Roald]

Det jeg vil frem til her er at avspilling av "kunstig" elektronisk musikk gir et dønn realistisk 3D felt i ethvert avspillingsrom. Det gir samme 3D lyden som det ville vært om noen dro inn en fiolin i det samme rommet.

Dette var vel litt overivrig? Vi vil jo fremdeles forholde oss til en illusjon av en punktkilde gjengitt av to høyttalere med en helt annen spredning, men jeg liker tørre opptak jeg

.
Har nevnt det før tørre nærmics opptak flytter musikerne inn i ditt rom, mye ambiens flytter deg til opptaksrommet.

Siden det å kunne gjengi 3d virker som naturligste ting for deg, har du noe formening av hva som skaper høyden?