neste »

[Snickers-is]

Men hva om du leser ditt eget innlegg og tenker at det finnes et helt ufravikelig skille mellom musikalitet og subjektiv opplevelse?

[.Marcus]

Nå mistet du meg litt her, kan du utdype?

[Snickers-is]

La oss si at lydkvalitet rent objektivt holdes utenfor, så konsentrerer vi oss om to størrelser som defineres av hjernens persepsjon. Disse to vil da være.

1: Subjektiv lydkvalitet
2: Musikalitet

Man kan være helt 100% sikker på at det man hører er musikalsk selv om man ikke liker lyden.

Man kan være helt 100% sikker på at det man hører er umusikalsk selv om man elsker lyden.

Er du uenig?

[mutz]

La oss si at lydkvalitet rent objektivt holdes utenfor, så konsentrerer vi oss om to størrelser som defineres av hjernens persepsjon. Disse to vil da være.

1: Subjektiv lydkvalitet
2: Musikalitet

Man kan være helt 100% sikker på at det man hører er musikalsk selv om man ikke liker lyden.

Man kan være helt 100% sikker på at det man hører er umusikalsk selv om man elsker lyden.

Er du uenig?

Ja det er en måte å definere begrepet på.
Men ordet musikalitet er et så vidt begrep at det ikke finnes en bestemt definisjon. Selv på Wikipedia er det svært vage beskrivelser.

Det kommer nok av at begrepet i seg selv har en viss subjektivitet over seg.
Din definisjon beskriver terminologien knyttet mot selve musikken.

Mens det vi her diskuterer er knyttet mot personlig oppfattelse av lyden(altså den vi hører, ikke den vi måler) av et stereoanlegg. Din mening er at et anlegg aldri subjektivt kan beskrives som musikalsk, noe jeg i all beskjedenhet mener er det gladeste pisspreik

[.Marcus]

La oss si at lydkvalitet rent objektivt holdes utenfor, så konsentrerer vi oss om to størrelser som defineres av hjernens persepsjon. Disse to vil da være.

1: Subjektiv lydkvalitet
2: Musikalitet

Man kan være helt 100% sikker på at det man hører er musikalsk selv om man ikke liker lyden.

Man kan være helt 100% sikker på at det man hører er umusikalsk selv om man elsker lyden.

Er du uenig?

Første påstand, helt klart enig. Et anlegg kan spille musikalsk på tross av at jeg ikke liker lyden.

Andre påstand blir litt abstrakt, selv om du liker lyden av et anlegg kan du si at det spiller umusikalsk? Her stopper det litt opp for min del - men det er kanskje også problemet du prøver å illustrere?

[Snickers-is]

Ja, Marcus, det er nettopp det jeg forsøker å illustrere. Det er der det for meg virker som Mutz beveger seg litt i grenseland også.

Poenget er at man ikke kan gi verdens beste og mest vellydende instrumenter til en gruppe mennesker som ikke kan noe om musikk og få dem til å prestere noe musikalsk på kort tid. Musikalitet er knyttet til to basiselementer, den menneskelige skaperevne og de etablerte musikalske mønstre for rytme, melodi, toner m.m.

En hver kombinasjon av frekvenser og vekslinger er i prinsippet musikk, men det er ett element som må være med for at vi skal kunne kalle det musikk, og det er identifikasjon. Ikke av instrumenter eller lyder, men av mønstre. Det betyr at om man lager en ny musikkform med et nytt tonemønster, ny grunnmetodikk for rytme/timing osv, altså, man gjør alt nytt men holder seg til den tekniske definisjonen vil man i prinsippet lage umusikalsk musikk. Når folk etter en stund lærer seg "systemet", og om man får andre til å bruke de samme mønstrene og lage sin egen musikk med dem så vil det plutselig endre seg til å bli musikalsk.

Når det gjelder musikalske mennesker og deres evne til å lage musikalsk uttrykk ved hjelp av instrumenter som ingen tidligere har hørt lyden av så blir situasjonen en annen. De elementære mønstrene er såpass primitive (men rommer så mange variasjoner at det er rikelig rom for kreativitet) at man kan fint lage musikalske uttrykk med nye ukjente instrumenter.

Vi må med andre ord holde musikalitet og instrumenters lyd fra hverandre. Det samme gjelder i høyeste grad for stereoanlegg.

[HCS]

Hvordan får du musikalitet uten instrumentens lyd Snickers ? Kan du forklare hvorfor disse to, iflg deg, bør splittes som to forskjellige faktorer.

[.Marcus]

Du kan således fint lage musikk med 8-bits digitallyd, HCS    Ikke mye instrumenter å høre i dette klippet for eksempel:

http://www.youtube.com/watch?v=4qsWFFuYZYI

Men musikalsk er det jo tross alt. Rytme og driv

[mutz]

Jeg foreslår at Snickers lager et oppslag av egne begrepsdefinisjoner. Også kan vi stemme over om vi synes hans begrepsoppfattningene er objektive, eller vridd i subjektiv retning.

På svensk wikipedia står det noe jeg kan enes med; Man brukar skilja mellan tre typer av musikalisk begåvning: att kunna uppfatta musik (musikalisk receptivitet), att kunna reproducera musik samt att kunna skapa musik (musikalisk kreativitet).

Et anlegg kan med andre ord beskrives som musikalsk. Slik, da kan vi gå videre  

[Snickers-is]

Hvordan får du musikalitet uten instrumentens lyd Snickers ? Kan du forklare hvorfor disse to, iflg deg, bør splittes som to forskjellige faktorer.

Instrumentet må ha lyd, hva mener du egentlig med dette?

[Snickers-is]

Jeg foreslår at Snickers lager et oppslag av egne begrepsdefinisjoner. Også kan vi stemme over om vi synes hans begrepsoppfattningene er objektive, eller vridd i subjektiv retning.

På svensk wikipedia står det noe jeg kan enes med; Man brukar skilja mellan tre typer av musikalisk begåvning: att kunna uppfatta musik (musikalisk receptivitet), att kunna reproducera musik samt att kunna skapa musik (musikalisk kreativitet).

Et anlegg kan med andre ord beskrives som musikalsk. Slik, da kan vi gå videre  

Det er selvsagt snakk om at en utøver reproduserer musikk, ikke et stereoanlegg.

[mutz]

Jeg foreslår at Snickers lager et oppslag av egne begrepsdefinisjoner. Også kan vi stemme over om vi synes hans begrepsoppfattningene er objektive, eller vridd i subjektiv retning.

På svensk wikipedia står det noe jeg kan enes med; Man brukar skilja mellan tre typer av musikalisk begåvning: att kunna uppfatta musik (musikalisk receptivitet), att kunna reproducera musik samt att kunna skapa musik (musikalisk kreativitet).

Et anlegg kan med andre ord beskrives som musikalsk. Slik, da kan vi gå videre  

Det er selvsagt snakk om at en utøver reproduserer musikk, ikke et stereoanlegg.

Neida, hvor står det?
Anlegget skal også reprodusere musikk. Eller sinuser, om man liker det bedre.

[.Marcus]

Jeg også tolker definisjonen som at en musiker reproduserer et musikkstykke.

[mutz]

Jeg også tolker definisjonen som at en musiker reproduserer et musikkstykke.

Det er selvsagt greit å lage egne definisjoner der oppslagsverket åpner for det. Ingenting galt i det. Men allmengyldig blir den ikke av den grunn.

[.Marcus]

Ditto?

Kan kanskje utbrodere - å oppfatte musikk og å skape musikk er strengt tatt menneskelige egenskaper, som ikke kan relateres til maskiner. Hvorfor skulle da den tredje delen av definisjonen plutselig omhandle elektronikk?

[mutz]

Ditto?

Jaja.
Fortsatt helt i tråd med mitt argument. Det ville blitt feil om jeg skulle sitte som dommer over andres begrepsoppfattning.(Altså, i de tilfeller hvor det er rom for tolkning)

[KW]

Jeg foreslår at Snickers lager et oppslag av egne begrepsdefinisjoner. Også kan vi stemme over om vi synes hans begrepsoppfattningene er objektive, eller vridd i subjektiv retning.

På svensk wikipedia står det noe jeg kan enes med; Man brukar skilja mellan tre typer av musikalisk begåvning: att kunna uppfatta musik (musikalisk receptivitet), att kunna reproducera musik samt att kunna skapa musik (musikalisk kreativitet).

Et anlegg kan med andre ord beskrives som musikalsk. Slik, da kan vi gå videre  

Det er selvsagt snakk om at en utøver reproduserer musikk, ikke et stereoanlegg.

Neida, hvor står det?
Anlegget skal også reprodusere musikk. Eller sinuser, om man liker det bedre.

Kan døde ting som et anlegg ha en "begåvning" 

Mvh.KW

[Snickers-is]

Jeg også tolker definisjonen som at en musiker reproduserer et musikkstykke.

Det er selvsagt greit å lage egne definisjoner der oppslagsverket åpner for det. Ingenting galt i det. Men allmengyldig blir den ikke av den grunn.

Jeg føler at oppslagsverket helt utvetydig ikke åpner for din personlige definisjon. Det står helt klart "musikals begavelse". Her kan du lese om hva begavelse er:
http://no.wikipedia.org/wiki/Begavelse

Finner du noe som tyder på at begavelse ikke er direkte knyttet til mennesker der? Eller mener du et stereoanlegg kan ha "intellektuelle evner betydelig over gjennomsnittet"?

Edit: KW kom meg visst i forkjøpet.

[mutz]

I stuen på stereon låt Sophie Zelmani "time to kill" spor "my" svært musikalsk.
I bilen låt det huggorm.

De som synes bilstereoen min låter bra vil jeg påstå er meget umusikalsk.

[Karma]

Ser at begrepet "musikalske komponenter" nevnes.
For å få best mulig lydgjengivelse, bør man da satse på komponenter som har absolutt gehør?