neste »

[Snickers-is]

Jeg er overrasket over hvor rigid konflikten rundt hva som er vitenskap, hva vitenskapen faktisk inneholder av kunnskap om subjektive lydopplevelser osv faktisk er.

Et fag som i høyeste grad er vitenskaplig er der som handler om ergonomisk design. Man kan godt si at det å gjenskape lyd handler om akustisk ergonomi. Innenfor ergonomi er det kroppen som bestemmer hva som er bra, men man kan alltid måle hva det er kroppen liker. De som bruker mye energi på dette lager helt utrolig ergonomiske produkter, spesielt på de områdene de har fokusert på. Allikevel, til tross for at denne vitenskapen er tilgjengelig for alle, er det mange produsenter som lager totalt ikkeergonomiske stoler, biler, sykler, tastaturer, fjernkontroller, verktøy, kjøkkenredskaper osv osv.

En av de største utfordringene når man skal lage et produkt er å klare å bla opp mye nok av den tilgjengelige kunnskapsmassen der ute til å kunne lage et tilnærmet feilfritt produkt både hva ytelse, design, ergonomi, brukervennlighet, kompatibilitet osv osv angår. Jeg vil påstå at det til dags dato ikke er produsert et eneste produkt som ikke kunne vært forbedret med minst en enkel detalj som selv en 12-åring kunne googlet frem på 10 minutter.

[impulse]

Og selvsagt dette paradokset med gode platespillere og gode innspillinger. Disse faller målemessig igjennom, men det flyr okke som:)

Det som er i rødt i sitatet har jeg lagt til for egen regning. CD-spillere er selvfølgelig teknisk overlegent selv den beste platespiller. Men jeg har hørt enkelte 40 - 50 år gamle innspillinger på vinyl som har "noe" over seg som jeg synes mangler på CD. Hvis en skal dra en sammenligning over til det visuelle, så må det være to tegninger der den ene er tegnet med linjal og den andre er tegnet på frihånd.

mvh
larkus

...og i denne tråden er det påfallende mange som er glade i linjaler.

[HCS]

Og selvsagt dette paradokset med gode platespillere og gode innspillinger. Disse faller målemessig igjennom, men det flyr okke som:)

Det som er i rødt i sitatet har jeg lagt til for egen regning. CD-spillere er selvfølgelig teknisk overlegent selv den beste platespiller. Men jeg har hørt enkelte 40 - 50 år gamle innspillinger på vinyl som har "noe" over seg som jeg synes mangler på CD. Hvis en skal dra en sammenligning over til det visuelle, så må det være to tegninger der den ene er tegnet med linjal og den andre er tegnet på frihånd.

mvh
larkus

...og i denne tråden er det påfallende mange som er glade i linjaler.

En rett strekk, er kun en rett strek... Kunst må du ha et forhold til, noe som kan være krevende for noen sikkert... 

[larkus]

Og selvsagt dette paradokset med gode platespillere og gode innspillinger. Disse faller målemessig igjennom, men det flyr okke som:)

Det som er i rødt i sitatet har jeg lagt til for egen regning. CD-spillere er selvfølgelig teknisk overlegent selv den beste platespiller. Men jeg har hørt enkelte 40 - 50 år gamle innspillinger på vinyl som har "noe" over seg som jeg synes mangler på CD. Hvis en skal dra en sammenligning over til det visuelle, så må det være to tegninger der den ene er tegnet med linjal og den andre er tegnet på frihånd.

mvh
larkus

...og i denne tråden er det påfallende mange som er glade i linjaler.

Nå er jeg ikke helt med, impulse
For å unngå evt. misforståelser, så var det linjaltegningen som skulle være CD-mediet i sammenligningen.
Men det regner jeg nesten med at nesten alle har forstått

mvh
larkus

[OMF]

Og selvsagt dette paradokset med gode platespillere og gode innspillinger. Disse faller målemessig igjennom, men det flyr okke som:)

Det som er i rødt i sitatet har jeg lagt til for egen regning. CD-spillere er selvfølgelig teknisk overlegent selv den beste platespiller. Men jeg har hørt enkelte 40 - 50 år gamle innspillinger på vinyl som har "noe" over seg som jeg synes mangler på CD. Hvis en skal dra en sammenligning over til det visuelle, så må det være to tegninger der den ene er tegnet med linjal og den andre er tegnet på frihånd.

mvh
larkus

...og i denne tråden er det påfallende mange som er glade i linjaler.

Vel jeg tror vel de fleste mener det kan være opp til den enkelte kunstner om man vil bruke linjale eller ikke. Men når man så skal reporduserere kunstverket er det kanskje bedre med en kopimaskin enn en tegner på frihånd...?

mvh
OMF

[HCS]

Og selvsagt dette paradokset med gode platespillere og gode innspillinger. Disse faller målemessig igjennom, men det flyr okke som:)

Det som er i rødt i sitatet har jeg lagt til for egen regning. CD-spillere er selvfølgelig teknisk overlegent selv den beste platespiller. Men jeg har hørt enkelte 40 - 50 år gamle innspillinger på vinyl som har "noe" over seg som jeg synes mangler på CD. Hvis en skal dra en sammenligning over til det visuelle, så må det være to tegninger der den ene er tegnet med linjal og den andre er tegnet på frihånd.

mvh
larkus

...og i denne tråden er det påfallende mange som er glade i linjaler.

Vel jeg tror vel de fleste mener det kan være opp til den enkelte kunstner om man vil bruke linjale eller ikke. Men når man så skal reporduserere kunstverket er det kanskje bedre med en kopimaskin enn en tegner på frihånd...?

mvh
OMF

...skulle likt å sett den kopimaskina som fikk lempa Mona Lisa oppå plata  ... Men ser tanken din OMF og kan være enig i den da...

[SAL]

@ Ayaboh
Da kan vi også snu på det, da har du tydligvis ikke hørt en skikkelig cd-spiller!
Tror du sliter med å få båret inn en vinylrigg hos meg som matcher min Esoteric/APL.

Mvh.
SAL

Joda, det har jeg. Jeg har vel en relativt potent en selv, og som helt klart spiller bedre enn vinylriggen min. Jeg sikter mer til vinyl og CD som medium. Det er en del ting en mekanisk PU i ei rille klarer som ikke en CD-spiller klarer like bra. Legg på en bra Sheffield innspilling og hør etter.

Prøv spilleren min så skjønner du hva jeg prater om, spiller`n din er ikke i samme liga....

[Karma]

Vel jeg tror vel de fleste mener det kan være opp til den enkelte kunstner om man vil bruke linjale eller ikke. Men når man så skal reporduserere kunstverket er det kanskje bedre med en kopimaskin enn en tegner på frihånd...?

mvh
OMF

Et gullkorn OMF!!

Kanskje noe av skillet på forumet går mellom de som ønsker å kopiere kunstverk, på godt og vondt, og de som ønsker å retusjere? Dette da kanskje uten at de innvolverte selv helt er klar over sitt eget ståsted?

[HCS]

Vel jeg tror vel de fleste mener det kan være opp til den enkelte kunstner om man vil bruke linjale eller ikke. Men når man så skal reporduserere kunstverket er det kanskje bedre med en kopimaskin enn en tegner på frihånd...?

mvh
OMF

Et gullkorn OMF!!

Kanskje noe av skillet på forumet går mellom de som ønsker å kopiere kunstverk, på godt og vondt, og de som ønsker å retusjere? Dette da kanskje uten at de innvolverte selv helt er klar over sitt eget ståsted?

Og hva legger du i "retusjere" Karma ? De fleste ønsker vel å få gjengitt musikken så nære virkeligheten som mulig, eller tar jeg feil ? Og det er vel et slags felles ståsted.  For å ha i det hele tatt ha et ståsted, bør en ha hørt mye live musikk og helst akustisk. PA har lite med lyd å gjøre med sine komprimeringer, klanger og "skruing". Ja, det kan låte fint, men det er ikke virkeligheten.. Slik ser jeg det og med eq, dessto mer av signalet som må bearbeides, dessto mer fjerner enn seg ifra det opprinnelige. Sant nok  kan det sies at signalet kan trenge justering for å passe det rom det skal spilles i , men det er en annen diskusjon.. 

[Karma]

HCS:
Opplevelse av "virkelighet",  er knyttet til egen personlighet. Dette kan vel vanskelig måles?
Virkelighet i forhold til en gitt innspilling, kan i stor grad måles. Om man så foretrekker gjengivelse av den innspilte virkelighet, er igjen knyttet til personlighet. Maten kan jo faktisk bli bedre, om man velger å krydre den mer enn det som står i oppskriften. Men da kan du vel ikke hevde å ha laget rett nr 20 fra side 12?

"De fleste ønsker vel å få gjengitt musikken så nære virkeligheten som mulig, eller tar jeg feil ?"

Jo, selvsagt. Men du kan da vel være enig om, at alle diskusjonene på dette forum må i hvert fall gi følgende konklusjon: Det finnes et hav av definisjoner av "virkelighet", og alle kan ikke ha rett samtidig.

[KJ]

...
Og hva legger du i "retusjere" Karma ? De fleste ønsker vel å få gjengitt musikken så nære virkeligheten som mulig, eller tar jeg feil ? Og det er vel et slags felles ståsted.  For å ha i det hele tatt ha et ståsted, bør en ha hørt mye live musikk og helst akustisk. ...

Vi er jo ikke en gang enige om noen «virkelighet». Dessuten er det mange av oss som foretrekker litt sminke og retusjering selv om vi har vanskelig for å innreømme det. Akustisk livemusikk har heller ikke så mye med hermetisk musikk å gjøre ...

...
PA har lite med lyd å gjøre med sine komprimeringer, klanger og "skruing". Ja, det kan låte fint, men det er ikke virkeligheten.. Slik ser jeg det og med eq, dessto mer av signalet som må bearbeides, dessto mer fjerner enn seg ifra det opprinnelige. Sant nok  kan det sies at signalet kan trenge justering for å passe det rom det skal spilles i , men det er en annen diskusjon.. 

«Skrudd» lyd er også gjengs for rene og «puristiske» akustiske opptak. Uansett, mht digitalisert hermetikk så er referansen på plata, greit og entydig definert. Det er hermetikken som skal reproduseres ikke en eller annen «virkelighet».

mvh
KJ

[HCS]

HCS:
Opplevelse av "virkelighet",  er knyttet til egen personlighet. Dette kan vel vanskelig måles?
Virkelighet i forhold til en gitt innspilling, kan i stor grad måles. Om man så foretrekker gjengivelse av den innspilte virkelighet, er igjen knyttet til personlighet. Maten kan jo faktisk bli bedre, om man velger å krydre den mer enn det som står i oppskriften. Men da kan du vel ikke hevde å ha laget rett nr 20 fra side 12?

"De fleste ønsker vel å få gjengitt musikken så nære virkeligheten som mulig, eller tar jeg feil ?"

Jo, selvsagt. Men du kan da vel være enig om, at alle diskusjonene på dette forum må i hvert fall gi følgende konklusjon: Det finnes et hav av definisjoner av "virkelighet", og alle kan ikke ha rett samtidig.

Helt enig karma, definisjonen av virkelighet er uendelig her inne. Til stor frustrasjon til tider  . Og når alle bruker sitt eget "krydder" er det neppe mulig å komme med en ensrådende fasit uansett om den er basert på målinger, "tilsatt sløringer" eller andre remedier... Kanskje like greit å være enig om at det å kose seg med god musikk bør være i fokus. Så får veien frem dit være individuell, takk og pris, med alle de muligheter det gir   

[HCS]

...
Og hva legger du i "retusjere" Karma ? De fleste ønsker vel å få gjengitt musikken så nære virkeligheten som mulig, eller tar jeg feil ? Og det er vel et slags felles ståsted.  For å ha i det hele tatt ha et ståsted, bør en ha hørt mye live musikk og helst akustisk. ...

Vi er jo ikke en gang enige om noen «virkelighet». Dessuten er det mange av oss som foretrekker litt sminke og retusjering selv om vi har vanskelig for å innreømme det. Akustisk livemusikk har heller ikke så mye med hermetisk musikk å gjøre ...

...
PA har lite med lyd å gjøre med sine komprimeringer, klanger og "skruing". Ja, det kan låte fint, men det er ikke virkeligheten.. Slik ser jeg det og med eq, dessto mer av signalet som må bearbeides, dessto mer fjerner enn seg ifra det opprinnelige. Sant nok  kan det sies at signalet kan trenge justering for å passe det rom det skal spilles i , men det er en annen diskusjon.. 

«Skrudd» lyd er også gjengs for rene og «puristiske» akustiske opptak. Uansett, mht digitalisert hermetikk så er referansen på plata, greit og entydig definert. Det er hermetikken som skal reproduseres ikke en eller annen «virkelighet».

mvh
KJ

Akustisk musikk er bare ment som et refereanse punkt, et nyttig et sådan. Hermetisk musikk er aldri noe mer enn det, hermetisk...

[OMF]

Vel jeg tror vel de fleste mener det kan være opp til den enkelte kunstner om man vil bruke linjale eller ikke. Men når man så skal reporduserere kunstverket er det kanskje bedre med en kopimaskin enn en tegner på frihånd...?

mvh
OMF

Et gullkorn OMF!!

Kanskje noe av skillet på forumet går mellom de som ønsker å kopiere kunstverk, på godt og vondt, og de som ønsker å retusjere? Dette da kanskje uten at de innvolverte selv helt er klar over sitt eget ståsted?

Og hva legger du i "retusjere" Karma ? De fleste ønsker vel å få gjengitt musikken så nære virkeligheten som mulig, eller tar jeg feil ? Og det er vel et slags felles ståsted.  For å ha i det hele tatt ha et ståsted, bør en ha hørt mye live musikk og helst akustisk. PA har lite med lyd å gjøre med sine komprimeringer, klanger og "skruing". Ja, det kan låte fint, men det er ikke virkeligheten.. Slik ser jeg det og med eq, dessto mer av signalet som må bearbeides, dessto mer fjerner enn seg ifra det opprinnelige. Sant nok  kan det sies at signalet kan trenge justering for å passe det rom det skal spilles i , men det er en annen diskusjon.. 

Noen korte kommentarer....
- jeg er enig i at mye "live"erfaring gir et godt grunnlag for å ha en referanse i virkeligheten
- Siden det man hører live aldri er det samme som er på plata (Selv om man er på samme konsert og står rett foran miksen) - så kan ikke live brukes som noe annet enn generell referanse
- Skal man være tro mot kilden har man ikke noe annet verktøy enn målinger - som forteller hvor store avvik man har i forhold til kilden!

(Jeg er som sagt glad i det tekniske og baserer mitt oppsett på målinger/specs - og etter mine preferanser/referanser så er mitt eget det oppsettet som låter mest naturtro/realistisk av de jeg har hørt - bare for å få et ankerfeste til den siste kommentaren min  )

Mvh
OMF

[ayaboh]

Prøv spilleren min så skjønner du hva jeg prater om, spiller`n din er ikke i samme liga....

Du vet vel at dette ikke stemmer? Hvis du har hengt med i denne tråden vet du selvfølgelig at kvaliteten på CD-spillere flater ut rundt 30 000,-

[ErosLoveking]

Hele greia dreier seg om at "pappan min har større tiss enn din".
Alt jeg kan si, er at pappan min har i det minste pult.



zzzzzzzzzzzzzzzzz

[ayaboh]

«Skrudd» lyd er også gjengs for rene og «puristiske» akustiske opptak. Uansett, mht digitalisert hermetikk så er referansen på plata, greit og entydig definert. Det er hermetikken som skal reproduseres ikke en eller annen «virkelighet».

mvh
KJ

Jeg vil anta denne hermetikken er iht produsentens/lydstudioets virkelighet, eller i hverfall slik disse vil at det skal låte. Spørsmålet er vel mer om du som forbruker av hermetikken faktisk er enig i de valgene som er gjort underveis.

Etter det jeg kjenner til finnes det ingen standard for hvor mye bass det skal være, eller hvor mye energi det skal være i toppen på en innspilling. Vi har heller ingen kontroll over hvilke høyttalere og elektronikk som er benyttet under produksjon og mastering. Vi ender derfor opp med CD'er med vidt forskjellig lydideal.

Er det noen her som har en absolutt referanse å anbefale?

[EHED]

De fleste ønsker vel å få gjengitt musikken så nære virkeligheten som mulig, eller tar jeg feil ?

Jeg tror ikke dette er helt målet for veldig mange her inne.
Tror man er på jakt etter sin "sound" med litt pynting her og der.

Min mening om denne "pyntingen" er at man da uten kanskje å vite det, justerer litt på frekvensgangen, endrer litt på etterklang, osv, osv.

Derfor er min bastante mening at er man ute etter det som er i virkeligheten(eller det som er mikset på plata), så må man ha en jevn frekvensgang, gode akustikktiltak og kontroll på etterklang, samt pinlig nøyaktig plassering og vinkling av høyttalere og en sweetspot.

Alt annet enn dette går på personlige preferanser, eller begrensninger i rommet/utseende/m.m. og man kan ikke enes om at dette "andre" blir feil eller riktig lyd.

Derimot er det ikke "feil" at noen av forskjellige grunner ikke velger å gjøre dette, da det ikke er "feil" å like det, men skal man sammenligne noe, så er det vel kun det ovenstående som teller?

[HCS]

De fleste ønsker vel å få gjengitt musikken så nære virkeligheten som mulig, eller tar jeg feil ?

Jeg tror ikke dette er helt målet for veldig mange her inne.


Derfor er min bastante mening at er man ute etter det som er i virkeligheten(eller det som er mikset på plata), så må man ha en jevn frekvensgang, gode akustikktiltak og kontroll på etterklang, samt pinlig nøyaktig plassering og vinkling av høyttalere og en sweetspot.

Alt annet enn dette går på personlige preferanser, eller begrensninger i rommet/utseende/m.m. og man kan ikke enes om at dette "andre" blir feil eller riktig lyd.

Derimot er det ikke "feil" at noen av forskjellige grunner ikke velger å gjøre dette, da det ikke er "feil" å like det, men skal man sammenligne noe, så er det vel kun det ovenstående som teller?

Tviler vel på at de færreste har en testlab for å teste ut nye produkter med alle de fasiliteter som trengs hjemme  hos seg selv... Men langt på vei enig i det meste du skriver her. Et enkelt spørsmål. Vil det si at alle høytalere som ikke besitter en 100% jevn frekensgang ikke høres "gode" ut i dine ører ?Det vil isåfall eksludere en anselig mengde høytalere der ute... Og jeg sa 100% liniæritet på frekvensgangen 

[EHED]

Jeg vil anta denne hermetikken er iht produsentens/lydstudioets virkelighet, eller i hverfall slik disse vil at det skal låte. Spørsmålet er vel mer om du som forbruker av hermetikken faktisk er enig i de valgene som er gjort underveis.
Etter det jeg kjenner til finnes det ingen standard for hvor mye bass det skal være, eller hvor mye energi det skal være i toppen på en innspilling. Vi har heller ingen kontroll over hvilke høyttalere og elektronikk som er benyttet under produksjon og mastering. Vi ender derfor opp med CD'er med vidt forskjellig lydideal.
Er det noen her som har en absolutt referanse å anbefale?

1. Er jeg ikke enig i hva produsenten har gjort på skiva, ja så velger jeg å ikke spille den skiva, da det jo er noe jeg ikke liker. Akkurat som jeg ikke spiser tomat for det er jeg ikke så veldig glad i  

2. Vi har ingen kontroll over studioets bruk av høyttalere, etc., men det finnes en standard for lydstudioer: Bl.a. ITU 775 for oppsett av surround miksemiljø. Da er det opp til studioet å bruke disse eller ikke. Noen av standardene har til og med en tabell for reduksjon i diskant i forhold til størrelsen på rommet.

Min mening er at man bør høre og se på hva proffene gjør dersom vi skal ha noe å sammenligne oss i mellom.